作者：周琳 李人卫 许苹 薛海东
【摘要】 本 研究 采用专家咨询、层次 分析 等多种 方法 ，在参照发达国家常用的 科技 评估基础上，结合我国实际情况，建立了一套 自然 科学 基金生命科学重点项目结题评价指标体系，旨在对重点项目完成质量做出较为科学、全面的客观评价。
【关键词】 自然科学基金 重点项目 指标体系
.
【abstract】 in this article，the means of delphi method，ahp method，and so on were applied.considering the native practical circumstances， based on the main index of evaluation of subject generally used in developed countries， this study builds a set of evaluation index system of summarized key subjects in the life and science of natural science foundation. the aim is bringing out a kind of scientific and large objective evaluation of quality of the key subjects.
【key words】 natural science foundation key subject index system
随着国家对科技投入的逐年增加，项目资助的数量和强度也将随之增加。如何加强对项目的管理就显得特别重要。要解决好这一 问题 ，最重要的就是要建立科学的项目完成质量评价方法，但是迄今为止，国外对科研项目的定量评价研究尚未见报道，我国对科研项目完成质量的评估研究还较为零散，缺少一个公认的、系统权威的评估方法。本研究采用专家咨询、层次分析等多种方法，在参照发达国家常用的主要项目评估指标的基础上，结合我国实际情况，建立了一套国家自然科学基金生命科学重点项目结题评价指标体系，旨在对重点项目完成质量做出较为科学的、全面的客观评价［1］。 实证结果表明，本评价指标体系在结题质量评价中具有客观可靠、简单明了、科学性强、可行性大等特点。
1 材料与方法
1.1 材料来源 本研究材料来源于国家自然科学基金生命科学部“八五”、“九五”资助的重点项目，共评估已结题项目68个。
1.2 拟建基础评价指标体系 自然科学基金重点项目结题评价是对已结题项目完成质量进行评价与分析。根据评价的性质和目的，围绕构成自然科学基金重点项目结题评价课题的各级要素，结合我国生命科学科研课题的 规律 和特点，构成国家自然科学基金重点项目结题评价初步指标体系框架，见图1。
图1 指标体系初步框架的构建
1.3 确立评价指标体系 首先，采用delphi 法［2］对上述基础评价指标体系进行专家咨询。按照专家的专业分布、单位分布确定专家(见表1)，选邀40名军内外专家、教授，共组织两轮专家咨询，经过两轮咨询，专家们的意见趋于一致。根据专家们的咨询结果，对基础评价指标体系进行修改，确定国家自然科学基金重点项目结题评价指标体系框架，见图2。
表1 专家的人数、单位分部
图2 指标体系框架的确定
1.4 确定指标权重 根据指标体系特点，选用两种方法确定指标权重。对只有2个指标构成的一组指标，其各指标权重的确定采用delphi法；对3个或3个以上指标构成的一组指标，其指标权重的分配采用ahp法［3］。通过采取以上方法，各指标的权重就确定了。至此，一个完整的自然科学基金重点项目结题评价指标体系及权重就基本建立，见图3。
图3 确定指标权重
1.5 终末指标的分值确定 各终末指标分值的确定是建立评价指标体系的重要 内容 ，是关系到评价结果准确、可靠、合理与否的重要因素之一。不同评价指标体系的指标有不同的赋分方法，如：“1”分制、“5”分制、“10”分制和“100”分制等。本指标体系的一个显著特点就是指标的层次参差不齐，有的指标只有一个层次，如：“论文”、“专利”、“效益”；有的指标有两个层次，如一级指标“专著”、“学术交流”、“人才培养”下设二级指标；有的指标有三个层次，如一级指标“成果奖”下设二级指标，二级指标下设三级指标。根据以上特点，为使评价结果客观可靠、公正合理，在终末指标赋分时做了以下考虑：(1)“论文”的赋分与论文发表所在期刊的 影响 因子挂钩，即：把论文发表期刊的影响因子之和作为“论文”指标的分值；(2)“论文”以外的一、二级终末指标赋10分；(3)三级终末指标赋100分；并将上述赋分的几点考虑制成专家咨询表，向专家进行咨询。经过两轮专家咨询意见达成一致，专家对上述的终末指标赋分的几点考虑表示赞同。
改革的未来命运在于如何共享繁荣
试论社会科学研究成果的评价