关键词 财务欺诈；会计准则
一、财务欺诈的深层原因探析
（一）委托－代理机制下股份公司会计舞弊成因的多视角分析
1.公司治理生态缺陷
财务欺诈的出现是由于公司治理的整个生态环境出现了问题，我们通过安然、世通等一系列财务丑闻得知，组成公司治理生态环境的企业高层管理人员、会计人员、注册会计师、财务分析师、银行投资家等这一知识共同体不约而同地参与了舞弊。这说明在整个公司治理生态中，不是某个环节，而是公司治理生态的每个环节都存在着疑问，不论其是自愿的或是被迫的。为此，上市公司的财务欺诈已不是一个微观经济中的现象，它已经逐渐蔓延至宏观领域。
2.剩余索取权与剩余控制权分离导致股东和管理者的目标利益差别而存在激励不相容是管理者会计舞弊的动因
在公司的契约分析中，公司作为契约具有其不完备性特征，即不可能在契约中把参与契约成员的所有权利和义务都规定下来。这就产生了剩余索取权与剩余控制权的分离。剩余索取权是合同收益扣除合同支出后的由股东支配的那部分，这部分剩余通常有很大的不确定性，而且不确定性很难分清是由客观环境导致的还是由经营者偷懒导致的，因为股东无法监督经营者的一言一行。又由于经营者掌握了剩余控制权，因此他作为理性的经济人难免产生“机会主义倾向”，也就是“道德风险”。
3.信息不对称为股份公司管理者实施井掩饰会计舞弊提供了便利条件
由于经营者比股东掌握了更多的信息，因此股东很难根据公司的实际情况给经营者定出合理的目标。即使股东定出了一个合理的目标，如果经营者超额完成则他们会将一部分利润转移到以后会计期间，这是由“齿轮效应”决定的；如果经营者没有达到目标，他们就会通过粉饰报表来达到这一目标。总之，由于经营者掌握了更多的信息，只要他们有机会主义倾向，会计舞弊就可能发生。
（二）我国目前会计准则的制度性失真
1.会计准则的不完全性
首先，会计准则的制定不是一个纯技术过程，由于它具有经济后果，因此也决定了它也是一种政治产物。在准则制定过程中，各利益方都想让准则的制定对自己有利，规范制度的过程实际上是一种政治协调过程，会计准则则是利益折中的产物。一项准则的制定必定使一部分人受益，另一部分人受损，在准则制定过程中可能由于制定者个人的看法差异导致准则的偏差。
其次，准则中大量使用丁“可能”、“很可能”等一些含糊的表达，降低了准则的实际可操作性。
再次，会计原则应用的不完全性。如果在会计计量中只遵循谨慎性原则，就会只强调预计可能损失而不确认利得，若是该项利得的实现有较大可能时，将会违背充分披露原则。
2.会计准则自身的不完善性
由于经济业务的复杂性，准则不可能覆盖得那么完整，会计准则落后于会计实务在一定程度上存在。这就给会计游戏者提供了利润操纵空间。这种财务报告陷阱充分利用准则的漏洞，选择最有利于游戏者的会计处理方案，因为于法无据，会计师虽然容易发现这些会计问题，但也无可奈何。关联方交易准则的制定就是一个典型例子。我国很多上市公司是由国有企业改组而来，他们背后都有大的集团公司。在关联方交易准则制定前，上市公司通过关联方交易操纵利润。以避免ST常普遍。
另外，如果会计规范本身存有缺陷，留有可乘之机，资本运营无疑为利润操纵大开方便之门。
3.具体会计准则之间的不协调性
我国现有会计准则之间存在着一定程度的不协调，最为突出的就是经济形式不同但其性质相同或非常相近的业务不同的会计准则作出了相冲突的规定。如融资租赁中承租人的融资费用处理，债务重组中非现金资产偿债涉及补价时，同一会计年度内开始并完成的劳务收入等。
4.会计事项的不确定性
企业的经济交易、会计信息的制定等诸多方面都存在不确定性。①中期财务报告数据的计量相对于期末财务报告而言就有很大的不确定性。②信用交易产生的应收、应付账款。③或有事项的发生时间及金额具有很大的不确定性。④依据职业判断使用会计估计产生的不确定性，如计提的坏账准备，减值准备，折旧等。会计事项的不确定性最终可能表现为计量结果与事实有很大的偏差，或由于计量方法的不确定性产生偏差。这都给会计信息的真实性带来很大影响。
实行会计委派制的现实矛盾及其出路
会计准则制定模式之比较