中央政府是假账的长远和整体利益受害者，广大中小股东，债权人、企业工人是假账的净受损失者，他们对企业经理层假账的治理有主动要求和积极性。
在财务信息获取的力度量度上，企业经理层居于财务信息垄断性强势，其次是大股东，中央政府、地方政府、中介机构等也都有一定的获取企业财务信息的优势。广大中小股东、债权人、企业工人均处于信息劣势。根据利益受益受损比较和获取企业财务力度比较，对企业经理层假账治理只有由中央政府承担，其他如中小股东、债权人、企业工人等，因人数众多，达成谈判协议以共同对付经理层假账的费用过高，他们在治理假账中常常会成为消极的“免费乘车者”，达不到治理假账的目的。而针对企业经理层在财务信息上的垄断地位，中央政府是一个独立的法人实体，拥有垄断性的政治权力，拥有最好的政府暴力潜能，能对假账制造者予以最有效的打击；中央政府又是经济规则制度者或者认可者，可以根据需要颁布打击假账的任何法律法规。因此，治理假账，为社会创造公平有序的经营环境的重任必须由中央政府部门来承担，这也是符合中央政府理性经济人利益最大化要求的。
（二）由造假者补偿受损者损失
从外部性也可以分析假账。企业经理层对假账的生产和消费，是一种外部不经济的行为。经理层生产和消费假账活动，自己获得受益和效用满足，对其他利益相关方造成危害，但企业经理层并不为此支付足够抵偿这种危害的成本，即经理层为其假账活动所付出的私人成本小于假账造成的社会成本。从假账的外部不经济得出的经济治理思路是，由造假账者补偿因造假账而造成对受损者的损失，从而降低造假账者的经济利益和效用享受。
可供选用的方法有加大对假账的审查力度，受投资者和债权人委托，使调查审查假账成为一种有利可图的事情以减少假账的收益和效用；让造假账者负担无限责任，募集的股东资金和债务资金立刻退回，并对不足部分让造假账者个人和相关责任单位承担无限清偿责任，不能使责任企业只破产就了事；对向股东和债权人赔付虚假利润部分的现金；等。
（三）加大道德治理力度
假账是一种经济现象，是社会利益各方追求利益最大化造成的一种极端手段。如果经济社会仅仅把企业经理层的经济成功作为成功的唯一标准，经理层始终会利用制度缺陷追求更多的假账。这样，社会公平精神将受到严重损害，并最终对经济的效率造成难以挽救的损失，人们的道德观念体系发生倾斜。所以，对企业经理层假账的治理，决不能仅仅使用经济手段的办法，必须多考虑社会道德治理的方法，因为假账不符合社会道德规范。
伦理调节是依靠伦理道德之手运用道德和正义原则、价值标准、行为规范来调节人们的经济行为，通过人的道德自觉与自律来遏制自利自私的膨胀、防范违规行为的发生。更为重要的是，伦理调节可以贯穿于“经济人”的行为过程，这一过程也是实现“经济人”与“伦理人”统一的过程。
市场规则要求“经济人”的获利手段必须符合法律规则，获利预期控制在规则允许的范围之内；市场伦理排斥的是“经济人”为了利益最大化而不择手段的行为，摒弃的是为了个人或小圈子利益不惜损害国家利益与中小投资者利益的行径。所以，“经济人”与“伦理人”的统一主要体现在经济行为合乎市场游戏规则，理性投资，规范运作，既利己，又要有利于市场的健康发展。这样，同假账有关的各利益方都将认为企业经理层假账不符合社会伦理道德要求而被摈弃。
企业投资方向如何确定
谈企业创新与内部控制变化