曹雪芹对林黛玉和薛宝钗的不同态度是显而易见的，充分反映着曹雪芹《红楼梦》的总体设计和创作倾向的十二支曲的第一支（《终生误》）就写道：“都道是金玉良缘，俺只念木石前盟。空对着，山中高士晶莹雪；终不忘世外仙姝寂寞林。叹人间，美中不足今方信。纵然是齐眉举案，到底意难平。”
《红楼梦》具体描写中，以说不说“混账话”作为贾宝玉区别对人不同态度的分水岭，“混账话”就是指科举取士、仕途经济之类，不说“混账话”，正是宝玉和黛玉建立爱情的共同思想基础的一部分。林黛玉从不说一句“混账话”，而薛宝钗满脑子“混账话”，开口闭口不离“混账话”。这截然不同的两个人，如何合二为一呢？
以林黛玉和贾宝玉所代表的“木石前盟”和以贾宝玉和薛宝钗所代表“金玉良缘”标示着两种不同性格、两种不同情感、两种不同婚姻观念和两种不同生活理想的矛盾和冲突，同时也标示着封建叛逆者和封建卫道者的对立和斗争，这又如何谈得上合二而一呢？
本是冰炭不投、水火不容的两个人，为什么要说成是一个人呢？
从美学视角观察
从美学角度上讲，贾宝玉和林黛玉的爱情，充分体现着曹雪芹的审美观念和审美理想。
悲剧意识是曹雪芹审美观念和审美理想的重要组成部分。什么是悲剧？欧洲的柏拉图、亚里士多德、黑格尔、车尔尼雪夫斯基等都曾给悲剧下过定义，他们多从古希腊及欧洲戏剧中概括出来，对近代和现代兴起的长篇小说来说，就有些不得要领，或者说文不对题；亦或说，他们讲的是狭义的悲剧，单只戏剧一种文学体裁而言，现在所运用的悲剧要领泛指叙事文学。就广义上的悲剧而言，鲁迅的概括是最精确而简练不过的了：“悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看。”
依照鲁迅的悲剧定义，《红楼梦》中称得上悲剧人物的应该是金钏、司棋、鸳鸯、尤三姐、晴雯、林黛玉和贾宝玉等，而这其中，花费笔墨最浓、倾注感情最强烈、最沉重的，自然是贾宝玉和林黛玉的爱情悲剧。在贾宝玉和林黛玉身上寄托了曹雪芹的最高审美理想———向往和追求有共同思想基础的爱情和建立在爱情基础上的婚姻。这是未来的新生阶级美好思想的闪光，具有划时代的意义和深远历史意义。这是《红楼梦》描写的人生最有价值的东西，因此，黛玉之死，宝玉出家，标示这种有价值东西的毁灭，引起人们的怜悯、同情、思念和追忆，构成悲剧。
而薛宝钗之守寡与黛玉之死，决不能等量齐观，甚至不能同日而语。宝钗自始至终是一个忠实的、虔诚的封建制度、封建道德传统、封建意识的卫道者，同贾政、王夫人、贾母等同属一个阵营。她的婚姻的不幸和命运的悲哀，是一个殉道者连同她竭力维护的中国封建社会同归于尽的必然结局，没有任何价值可言，更不值得半点同情和怜悯。所以，根本不是什么悲剧，更谈不上与黛玉、宝玉等量齐观。
如果说薛宝钗也是悲剧，那么，后来入狱的贾赦、贾政、贾琏、贾珍，中毒而死的夏金桂，孤寂而亡的元妃，不都可以称为悲剧了么？
曹雪芹写的“木石前盟”与“金玉良缘”是一个对立统一体，从性格、思想、观念和情感上是对立的，作为对立斗争的两方面统一安排在《红楼梦》中。曹雪芹的倾向是十分鲜明的，我们在研究《红楼梦》时，不能扭曲曹雪芹创作倾向，而人为地、想当然地搞“钗黛合一”和“等量齐观”。如其不然，同样会从另一个角度损伤“国宝”，歪曲“国宝”，甚至是糟踏“国宝”，这倒是十分值得警觉的。
《阿Ｑ正传》及鲁迅创作的艺术
长篇小说《一个人的圣经》跋