对“基础”与“创新”关系的重新认识(2)

二

应试教育在“基础扎实”方面也走入了许多误区。首先，对“基础”的理解过于片面和狭隘，即把“基础”基本限定在“双基”上；第二，对所谓“扎实”的度把握失当，即误以为基础越扎实越好；第三，对“基础扎实”与创新素质培养之间关系的认识存有偏颇，误认为基础扎实与创新素质培养之间存在着天然的正相关，殊不知，如果二者关系把握不当，也会出现负相关，基础如果扎实过度，就可能会对创新素质产生抑制和排斥。

有学者对我国传统教育所谓基础扎实作过深刻反思，认为我国教育是“赢在起点，输在终点”^［3］，或者说是赢在“基础”，输在“创新”。“赢在起点，输在终点”的说法很有启发性，但还有必要作一点复杂性分析。输在终点的教育是否真正赢在了起点上？恐怕未必。既然我国教育培养的人创新素质严重不足，最终缺乏发展后劲，就说明他们的基础并不真正全面和扎实，起码就创新人才的培养而言基础是不扎实的，所谓扎实，过多地陷入到了片面的“双基”方面，这种所谓的扎实，不仅不能对人的终身学习和可持续发展提供什么后劲，反而更多的是抑制。

太重“基础扎实”（“双基”意义上的），势必导致迷信权威和思维定势，很容易使学生淹没在“双基”的本本主义汪洋大海中，造成学生盲目服从、思想僵化；太重“基础扎实”，势必导致教学的机械重复和训练的模式化，造成学生负担过重、兴趣丧失；太重“基础扎实”，势必导致评价的一元化和结论的标准化，造成学生过于趋同、从众、死记硬背和谨小慎微，形成某些诸如过于患得患失的“小家子”人格。以上种种，都会造成学生主体性的萎缩、个性的沦失和自信心消解。这样的“基础扎实”，总体上讲是得不偿失，对创新精神的培养具有巨大的排斥性。在我们的教育中有许多不可理喻的做法：一个字一次要重复写十遍甚至数十遍；同样题目的作文要间或性地写若干次直至成型和模式化；成排成行的口算题要无数次地反复练习直至能脱口而出；解释“灰溜溜”、说出“瓮”字的第七划是点还是折，诸如此类，不一而足。难道我们不觉得这样的训练多少有些无聊吗？花大量时间和精力追求这样的“基础扎实”究竟有多少意义和价值？对这样的“基础扎实”，我们有什么理由引以为豪和自以为是？然而，在应试教育中，这些不可理喻的东西都很好理解，因为这些东西对应付死记硬背的大容量的考试很有用处。

许多人都认为，中国教育重基础、轻创造，美国教育重创造、轻基础，因而中国学生基础扎实而创造力低下，美国学生创造力旺盛而基础薄弱。这话有一定道理，但似乎又简单化了些。这里有一个问题必须搞清楚，即什么叫“基础”？我们所理解和所重视的基础主要是基础知识和基本技能，在这方面，中国教育无疑是有极大优势的。但也不能笼统地说美国教育就不重基础，只不过它对“基础”或对基础的重点有不同的理解罢了。美国教育对基础知识和基本技能的确有所忽视，这也正是他们要有所加强的，但美国教育非常重视大胆尝试、实践动手、独立思考、判断选择、个人见解、自主建构以及自信心、个性、兴趣、交往和科学精神与科学世界观等方面的态度和能力的培养，这些难道就不是基础吗？当然也是基础，而且是更重要的基础，这也正是我国正在推进的素质教育所要力图追求的。此外，美国教育在“基础”方面还十分重视个性化，即尽量根据学生的个性特点为不同学生提供不尽相同的基础。畅销书《哈佛女孩刘亦婷》的作者刘亦婷根据她平时的观察和了解，归纳了中美中小学生素质八个方面的差异，在一定程度上也反映了中美教育对“基础”的不同理解。这八个方面的差异是：（1）身体素质对比，美国学生占较大优势；（2）独立工作能力对比，美国的多数学生胜过我国学生；（3）基础知识对比，我国学生超过美国学生；（4）团队精神对比，我国学生不如美国学生；（5）主动性与首创精神对比，美国学生大都比我国学生强；（6）人际交往能力对比，美国学生比我国学生强；（7）动手能力对比，美国学生强；（8）刻苦精神对比，我国学生与美国学生差不多。^［4］笔者认为，上述美国学生比中国学生强的那些素质，当然也是属于“打基础”的范畴。由于对“基础”有很不相同的理解，中美教育所赋予学生的特质就很不相同。杨振宁在中国科协2000年年会开幕式上发表的题为《中国的文化和科学技术》的演讲中，通过对比美国学生与亚洲学生之间的不同，说明了美国与亚洲在文化和教育上的差别。他指出，美国的中学生在考试中是比不过亚洲学生的，他们常常只能考倒数的名次，但也有人开玩笑说，恰恰是美国学生考倒数的名次，才成就了美国创新的氛围和新经济的发展（这句“玩笑话”十分耐人寻味）。杨振宁概括说：美国学生兴趣广泛，亚洲学生则往往钻入狭窄的专业；美国学生东跑西跑，亚洲学生按部就班；美国学生活力充沛，亚洲学生安安静静；美国文化培养学生勇敢，亚洲文化则训练学生胆怯；美国学生有自信心，亚洲学生则没有自信心；美国学生傲慢，亚洲学生谦逊……^［5］即便在学科教学方面，由于教学目标的片面性，中国中小学生的基础在某些相当重要的方面也是远远谈不上扎实的。据有关人士透露，在第二次国际教育成就评价中，中国初中生科学成绩测试平均百分正确率在参加测试的20个国家和地区中仅居第13位。为什么在这一测试中中国学生的成绩不是人们想象的数一数二？原因就在于这一测试的指标不仅包括科学知识，而且包括科学精神、科学态度和其他方面的科学综合素质。我国科学教育对学生掌握科学基本知识方面虽然是比较有效的，但由于在很大程度上把科学教育等同于了科学知识的教学，严重忽视了对学生进行科学态度与情感、科学精神、科学意识的教育，忽视了对学生进行科学实质和科学意义的教育，忽视了科学与社会、技术、生活的关系的教育，忽视了学生对科学的过程与方法的体验与认识，忽视了学科内部和学科之间的综合与联系，因而在学生科学素质的发展上造成了诸多重大缺陷。^［6］

看来，问题不在于要不要重视“基础”，而在于我们更需要什么样的基础，以及如何把握“基础扎实”的度。“基础”，要有利于现代人和现代社会的发展，要有利于人的创造力的解放，有利于人的潜能的开发和生命力的激活，有利于人的终身学习和终身发展。

参考文献：

［1］刘长明，陈英.创新往往是简单的［J］.视野，2001，（4）：15—17.

［2］刘学柱.逃离思维陷阱［J］.思维与智慧，2001，（12）：13—18.

［3］周洪林，吴国平.赢在起点，输在终点──对我国传统教育所谓基础扎实的思考［N］.科学时报，2001-11-22（2）.

［4］程杏培.哈佛女孩谈素质教育［N］.特区青年报，2001-4-10（4）.

［5］杨振宁谈亚洲学生与美国学生的区别［N］.扬子晚报，2000-10-1（3）.

［6］邵斌.科学教育不等于学科教育［N］.大众科技报,2000-12-26(4).

共2页: 上一页 [1] 2