关键词：高等教育大众化；大学毕业生；就业观
一、我国高等教育大众化的发展情况
根据美国著名教育社会学家马丁·特罗教授1973年提出的高等教育大众化理论，即大学适龄青年中接受高等教育者的比例在15％以下时，属于精英高等教育阶段；15％—50％为大众化高等教育阶段；50％以上为普及化高等教育阶段。我国招生数由1998年的108万人增加到2003年的382万人，在校生数从1998年的341万人增加到2003年的 1109万人，高等教育毛入学率由1998年的9.8％提高到2003年的17％，跨入了国际公认的大众化门槛。几年的扩招，使我国高等教育总规模大幅度增加，创造了世界高等教育发展史上的奇迹。美国从1901年开始用了约40年才进入大众化高等教育；日本大约在20世纪60年代到70年代中期完成了从精英阶段到大众化阶段的过渡；英国也在这个时期，用了1213年走完精英教育到大众化教育的历程。中国用短短几年的时间，就走完美、英、日等发达国家用十几年甚至几十年才完成的高等教育由精英到大众化的转变。
高等教育大规模扩招的直接结果之一就是高校毕业生人数的大幅度增加。高校毕业生的大量增加，使得大学毕业生就业问题出现了一些新的矛盾现象：有岗无人和有人无岗现象并存；无业可就和有业不就现象并存；高级“蓝领”奇缺和高职毕业生就业率偏低现象并存。据统计，2001年，高校毕业生共有115万人，截止6月，本科生就业率超过80％，研究生超过95％，专科生达到40％。2002年，高校毕业生有145万人，其中教育部直属高校毕业生就业率，截止7月，各校的就业率从70％以下到95％不等。2003年，高校毕业生为212万人，截止9月初，全国高校毕业生就业率达到70％，其中本科生就业率约为83％，高职高专毕业生就业率约为55％。2004年，高校毕业生280万人，截止9月1日，全国普通高校毕业生平均就业率达73％，其中研究生就业率93％，本科生84％，高职（专科）生61％。由此可见，大学毕业生的就业形势还不太乐观，尤其是专科学生，虽然就业率有逐年好转的趋势，但39％学生未及时找到就业岗位，其绝对数并不少。
但从总体上说目前我国高校毕业生数量与各行各业的需求量相比还远远不足，毕业生就业困难只是结构性的，表现为结构性失衡：专业能力不符、学历层次不符、地区布局不均等。以专业技术人员为例，我国专业技术人员仅占全部从业人员的5.5％，只相当于发达国家的1／4,且全国具有本科及以上学历的专业技术人员仅占总数的17.5％;全国专业技术人员总数的85％集中在国有单位，其中大多集中在东中部地区；专业技术人才中，在国有事业单位就职的占60％，而在企业的不足40％，非公有制企业中的专业技术人才严重缺乏。
导致我国目前大学毕业生就业不太乐观的根本原因不是我国正在努力实现的高等教育大众化，而是传统的精英就业观念、就业制度得不到更新。
二、我国高等教育大众化阶段的大学毕业生就业特点分析
与精英高等教育阶段相比，大众化高等教育阶段的大学毕业生就业具有如下一些特点：
1.大学毕业生的身份由“精英”走向“大众”
马丁·特罗教授1973年在《从精英向大众高等教育转变中的问题》一文中分析了精英、大众化和普及化三个阶段高等教育的特征，其中在精英教育阶段，接受高等教育被认为是出身好或天赋或两者兼备的人的特权；而在大众化教育阶段，接受高等教育被认为是具有一定资格者的一种权利。大众化高等教育与精英高等教育相比，更多的适龄青年有机会进入大学，大学生由“天之骄子”变为普通老百姓。
在精英教育阶段，高等教育的主要功能是培养治国精英和学术精英，它起到赋予这些精英以职业阶梯上的等级和社会结构中的位置的作用。高等教育是用来培养精英人才的教育，高校毕业生是社会稀缺资源，是“天之骄子”、“皇帝的女儿不愁嫁”。高校毕业生就业是一种与之相适应的、在社会精英岗位上的就业。在我国，毕业生就业实行的是“统包统分”的分配制度，大学毕业生就是“国家干部”。在大众化高等教育阶段，高等教育从满足培养少数精英的国家需求转向同时满足更广泛的社会需求和公民的个人要求。高等教育是提高人民素质的一种手段而不是必然地和所谓的“高尚职业”联系在一起的方式。正如高等教育家纳依曼所说“当人们开始探讨大众化高等教育问题时，尤其是探讨普及性的高等教育的时候，明显的是这种高等教育现在不能、将来也不能把毕业文凭的概念必然地与工作职务概念联系起来，这个职务又完全符合他所得到的文凭的资格”。就高校毕业生整体的就业情况而言，是进入了一个“大众化就业”的时代。社会精英岗位与高校毕业生数量相比显得不足甚至短缺。大学生由计划经济体制下的“宠儿”，变为普通老百姓，不存在统包统分的问题，而是公平地参与社会竞争。一部分大学生通过竞争进入社会的精英岗位，一部分大学生从事与大众化相适应的“蓝领”工作。随着高等教育大众化的推进，这种就业现象将变得更为普遍、习以为常。在高等教育已经大众化的国家，如德国，这已成为一种普遍的就业现象，大学生所从事的就是基层的一般性工作。
论世界一流大学≠
转型中的中国高等教育质量危机与治理对策