目前 我国采取的是在监事会制度下引入源自于美国的审计委员会制度，为什么会存在这两种所有权监督并存的情况呢？
从 企业 制度的变迁来看，我国在经历了由计划 经济 到市场经济的转型过程后，国有资产的保值是很重要的。在我国刚刚进入市场经济的时候，市场经济体制不完善，资本二级市场并不发达，很多企业的大股东是以抽象形式存在的国家。国有资产占资本市场中的较大部分，国有资产的保值状况是当时审计的首要任务。除了以国有产权出资的国家以外，还有大量中、小型企业出现，但是这些企业正处于初创时期，选用的所有权与经营权两权合一的经营模式。自己出资自己经营是一种最好的激励模式，并不需要过多的外部监督，于是理所当然的我国企业采用了以日德模式为主的监事会制度。在监事会制度下，国家委派国务院行使出资者的权利，国务院委派第三方机构即监事会对企业经营状况进行审计，对企业经营的合法性进行监督。当监事会发现现有市场调节能力无法规范市场经营者或经理层利用制度缺陷故意导致国有资产流失时，监事会将因对国务院负责的义务向国有资产出资人及时反映市场信息并更新现有 法律 规范，对董事会经理层的行为加以限制。
同样，作为第三方监督的监事会也会受到国务院颁布的法律法规的限制，包括监事会的构成以及职能。
1994年7月我国颁布实施了国有企业监视会暂行条例
条例指出：国有重点型企业监事会由国务院派出，对国务院负责，代表国家对国有重点大型企业的国有资产保值增值状况进行监督。其职责是：（一）检查企业贯彻执行有关法律、行政法规和规章制度的情况。（二）检查企业财务，查阅企业的财务 会计 资料及与企业经营管理活动有关的其他资料，验证企业财务会计报告的真实性、合法性。（三）检查企业的经营效益，利润分配，国有资产保值增值，资产运营等情况。（四）检查企业负责人的经营行为并对其经营管理业绩进行评价提出奖惩任免建议。
显然，在国有企业对国有资产进行经营时，国家作为最大股东对公司拥有控制权，而且因为国家只对国有资产的保值增值负责，国务院委派监事会代替国家行使监督权利，在这里监事会代表国家对国务院负责，所以监事会并不完全独立，它代表着大股东——国家的利益，保证国有资产不流失。
但是随着市场经济的逐渐完善，资本二级市场的放开，中小股东资本的积累导致企业文化的变迁，在改革开放初期资本市场未完全 发展 ，国家投入资本，只对资本现在和未来的保值增值状况表示关心，对公司未来发展表示出极大耐心，但当资本二级市场完全开放时，小股东介入，股东的目标由企业价值最大化转向了股东价值最大化，大部分股东是以投机心理在资本二级市场进行炒作，此时如果监事会再代表国家行使监督权就会因为国有股权一股独大，而严重打击中小投资者的投资热情。
另外，作为国务院委派机构的监事会与受国家委托代理行使经营权的董事会经理人具有身分的一致性，这就预示着审计过程的失败。
所以源自于英美的审计委员会制度呼之欲出，在我国对审计委员会职责的规定：（1）提议聘请或更换外部审计机构。（2）监督公司的内部审计制度及其实施。（3）负责内部审计与外部审计间的沟通。（4）审核公司财务信息及其披露。（5）审查公司的内控制度。
审计委员会制度的产生标志着一个新的所有权监督方式的产生，那么面对旧的所有权监督模式，我们如何取舍是“喜新厌旧”还是“任其发展”？
首先，随着市场经济的发展，资本二级市场的逐渐健全，企业对外融资能力逐渐加强，导致监事会缺位，对所有权监督失效，董事会的监督需求逐渐被加强，其次，从监视会的组成制度上看，监事会是由股东代表和适当比例的职工代表组成的。一方面并不专门具有专业知识就失去了专家效益，另一方面，在资本市场上因为其身分的一致性失去了中小股东的公允性和所有权监督的独立性。第三，在我国发展了的资本二级市场上一股独大的现象十分严重。国有产权利用自己资本雄厚的优势借监事会粉饰报表压榨小股东利益。最后，因为监事会是受国务院委派进行监督，所以其独立性严重受损，其监督效果必然会大打折扣。在资本二级市场上隶属于国务院的监事会及其代表的所有权与资本市场上的出资人必然会产生矛盾，与潜在股东利益发生冲突导致企业融资难度加大。
小结
所有权监督模式的选择决定了公司治理的成败，在我国改革开放初期，管理权监督与所有权监督并不统一。具有所有权监督的监事会受国务院委托对国务院负责，对企业 中国 有资产部分进行监督，保证国有资产部分的保值与增值。而持有股权的国家法人通过制定法律规范公司治理，对公司进行管理权监督。这时候，国有资产在我国资本市场上占主导地位。以国务院代替行使出资权利的国家需要一个机构。这个机构既能代表自己对企业中的国有资产部分进行监督，又能及时反馈市场需求与供给信息使国家及时调整企业生产结构，合理进行资源配置，将浪费控制在最低限度。
在改革开放以前，人民对共产主义事业的信仰使以公司价值最大化为主的企业文化得到发展。改革开放的春风吹遍祖国的大江南北之后，党中央“让一部分人先富起来”的政策刺激了资本二级市场的发展。虽然国有资产在资本市场中仍然占有主导地位，但国有资产已经失去了资本市场上的垄断地位，中小股东介入，资本市场上股东规模扩大，股东成份逐渐复杂。2003年中国加入WTO（世界贸易组织）后，资本市场向全世界放开。QFII（境外合法投资者）的出现，，再一次冲击了资本市场上国有资产的主导地位。中小型投资者和投机者的出现，使过去由国务院委派对国务院负责的只能代表国家所有权进行监督的监事会不能代表更多的所有权对经理层进行监督。从而导致国有资产的流失和被侵蚀。政府对经济的干预能力随着国有资产的流失越来越弱。而审计委员会是作为董事会建议机构对经理层进行监督的。作为独立董事的外部专家，通常是具有注册会计师资格或者有较高会计素质的人。因为其独立性的存在可以使其代表更多的所有权主体对经理层进行监督。董事会对大股东和小股东一视同仁，现实股东和潜在投资者平等对待，即同股同权，同权同利。同时，股东价值最大化的企业目标是从实际公允的报表所披露的信息中反映出来的。
在我国公司治理结构中，监事会对董事会进行监督，审计委员会是董事会下设的专家委员会。所以审计委员会是隶属于监事会监督范围之内的。而监事会对董事会经理层进行的是合理性的监督，市场规范者（监事会）以国家法律标准规范市场，对公司董事会进行合法性监督。在双重管理的情况下，其建议职能就可能无法最有效的履行。在公司治理结构中监事会对经理层经营行为合理性的监督与审计委员会相重叠。对董事会合法性行为的监督与市场规范者相重叠，导致机构设置复杂，人力资源浪费。
所以监事会制度在我国二级市场较发达，行政干预严重的经济背景下尚可苟存，但当资本二级市场较发达且再融资成本继续降低时，在监事会制度为主的所有权监督模式下，监事会代表身份模糊性的弊端将逐渐凸现出来，这种所有权监督模式在我国经济发展中必然会走向制度的坟墓。而审计委员会制度在对内为董事会提供合理建议，对外代表公司与外界进行沟通的职能进一步发展的同时将公司治理结构进一步完善，最终实现股东权益的最大化。
“刺穿公司面纱”制度植入的经济学思考
我国上市公司管理层收购的法律规制研究