多吉才让，2000，《 中国 最低生活保障制度 研究 》，北京：人民出版社；
唐钧、沙琳、任振兴，2003，《中国城市贫困与反贫困报告》，北京：华夏出版社；
时正新，廖鸿，2002，《中国 社会 救助体系研究》，北京：中国社会 科学 出版社；
上海市民政局，1999-2003年《上海民政 发展 报告》；
尚晓援，张秀兰，周武光，李海燕，2004，《中国社会救助体系改革研究报告》，见中国民政部网站：http://www.mca.gov.cn/news/content/search/20041343720.html（2004-1-3/2004-3-6），2004.
唐钧，1998，《中国城市居民贫困线研究》，上海：上海社会科学院出版社。
alcock，p.，understanding poverty.basingstoke ，hampshire，macmillan，1997.
atkinson，a.b.，rainwater，l.，&smeeding ，t.m.，income distributionin oecd countries ：evidence from the luxembourg income study，organization foreconomic co-operation and development ，1995，pp.18-21
barker，r.l.， the social work dictionary ，（4th ed.），washington ，d.c.：nasw press ，1999
ditch ，j.，“full circle ：a second coming for social assistance”，inj.clasen （ed.），comparative social policy：concepts ，theories ，and methods（pp.114-135）。oxford ；malden ，ma ：blackwell publishers ，1999.
eardley ，t.，bradshaw ，j.，ditch，j.，gough，i.，&whiteford，p.，social assistance in oecd countries（volume i）：synthesis report.london：hmso ，1996.
howell，f.，chapter 7social assistance：theoretical background &chapter8social assistance ：project and program issues ，in i.ortiz（ed.），socialprotection in asia and the pacific，asian development bank ，2001，pp.257-306.
karger，h.j.u.s.welfare reform and its international implications.socialdevelopment issues，21（1），12-18，1999.
oecd，the battle against exclusion ，paris：organization for economic co-operationand development ，1998a，1998b，1999.其中1998a 的研究地区是澳大利亚、芬兰、瑞典和英国；1998b 的研究地区是比利时、捷克、荷兰、挪威；1999的研究地区是加拿大和瑞士。
saraceno，c.social assistance dynamics in europe：national and local povertyregimes.bristol，uk ：policy press.2002.
subbarao，k.，bonnerjee，a.，jeanine，b.，carvalho ，s.，ezemenari，k.，graham ，c.，&thompson ，a.，safety net programs and poverty reduction：lessons from cross-country experience.washington，d.c.：world bank ，1997.
world bank，balancing protection and opportunity ：a strategy for social protectionin transition economies.washington ，d.c.：world bank ，2000.
注释：
[①]见《新闻晨报》，2004年8月13日a4版。
[②]假定2003年低保对象领取医疗救助的平均次数为每人2次，那么2003年大约有约2.9万人领取了医疗救助。
[③]不过，问卷调查的结果显示，只有11.0％的低保对象（n=498）自己报告有打零工的行为，同样，也只有23.5％的访问员（就业援助员）报告其访问的低保对象有打零工的行为。两个比例均大大低于座谈会上的估计值。造成这么大反差的原因主要有以下几点：首先，“打零工”或隐性就业是个敏感 问题 ，会直接 影响 低保对象的救助资格和金额。以问卷形式进行调查，其结果偏低是预料中的事情。即便是作为访问员的就业援助员，也可能因受到被访对象的压力而少报隐性就业的数量。其次，对于“打零工”或隐性就业， 目前 尚无明确的概念，特别是在工作时间和工作收入上没有作出具体而明确的规定，因而容易造成基层管理人员的估计偏高。再次，不同地区的低保对象进行隐性就业的比例可能不同。调查问卷反映的是三个街道的综合情况，而座谈会反映的是部分居委会的情况。
[④]如图6所示，对1人户来说，这收入门槛是290元，对2人户来说是635元，对3人户来说，先是635元，后是870元。
[⑤]参加座谈会的低保退出人员是由各街道自己推选的，因此他们很可能是属于表现较好的人员。而且，由于这些人员现在都已上班，所以组织工作较为困难，参加座谈会的人员较少。如果要准确把握这群对象的特征，需要进行更深入的调查。
家庭财产保险的现状及发展策略
提高退休年龄对中国养老金隐性债务的影响