财政政策效应的空间差异性与地区经济增长(3)

3.动态响应分析

从东部地区产出变化对各变量的脉冲响应分析来看, 产出对自身所产生的标准新息的响应为正,第一期为0.04, 第二期降至0.038, 之后此响应水平缓慢递减延续至各期。产出财政政策效应的空间差异性与地区经济增长变化对地方财政支出水平变化所产生的标准新息的响应前四期为正, 即财政支出水平的变化对产出的冲击为正, 其中, 第一期为0.022, 然后缓慢下降,第四期降为- 0.002, 随后各期在±0.002 水平上波动影响。地方财政收入产生的标准新息对产出的影响第一期为正向, 达到0.025, 而第二期下降为- 0.013,之后转为上升, 至第三期达到0.018, 而第四期又降为- 0.01。而地方财政收入占GDP 的比重变化产生的标准新息对产出变化的影响第一期为负, 而第二期突升为正向冲击并达到0.039 的高水平, 至第三期又变为负向冲击达到- 0.002, 第四期又为0.002的正向冲击。脉冲响应分析说明, 各个变量的变化对产出变化的冲击均是在短期波动之后, 平稳地持续影响下去, 即冲击影响具有稳定的长期影响, 适当提高地方政府的公共支出水平有利于地区经济的长期增长。

( 四) 东、西部财政政策的经济增长效应比较

从政府公共资本支出对地区经济增长的长期效应分析可以看出, 在符号变化上是一致的, 但财政政策的经济增长效应在东、西部之间存在较大的差异。

( 1) 从长期均衡关系来看, VAR 模型的估计结

果表明, 总体上各个政策变量对产出的影响方向上是一致的, 而且与理论分析基本吻合, 但影响的程度却有着较大的差异。各变量变动对产出的影响两者间有较大的差异。一方面, 地方财政支出对西部地区的增长绩效比东部地区要高, 例如, 东部地区前一期每单位的人均财政支出变动将使人均产出增加0.0309, 而西部地区的产出增加却达到0.0755, 相差两倍多。另一方面, 地方政府财政收入的变动对地区经济增长的影响, 西部地区的负面影响( - 0.0327) 远远小于东部地区( - 0.9764) 。两方面的情况反映了西部地区的资本稀缺程度较大, 政府公共资本支出对地区经济增长的推动力非常明显,特别是短期的增长冲击非常之大。同时, 分析结果也表明财政政策的增长效应西部地区大于东部地区, 政策效应在空间上的差异性十分明显。

( 2) 从动态响应分析看, 产出对政府公共资本支出产生标准新息冲击响应尽管在方向上都一致为正, 但是冲击强度上却有着较大的差异, 对西部地区产出的冲击第一期达到了0.034, 远远高于东部地区0.022 的水平。地方政府财政收入产生的标准新息对产出的影响上, 西部地区为负向的冲击并达到- 0.012, 而东部地区为正向的冲击并达到0.025。这说明在相同的条件下, 地方财政收入的变化对产出变化的影响存在较大的差异, 在西部地区纯粹为负向冲击, 而在东部地区由于财政收入的增加导致政府调控能力的增强, 相应会促进产出的增长。因此, 动态响应分析结果表明, 地区间财政政策的经济增长效应是存在较大差异的。

综合长期均衡关系和动态响应分析结果, 本节的经验研究证实: ( 1) 财政政策效应在东、西部不同经济体上的差异性非常明显, 即财政政策经济增长效应的空间差异性是存在的; ( 2) 相同的政策力度,对经济落后地区的经济增长效应大于经济发展水平较高的地区, 即西部地区财政政策的经济增长效应强于东部地区。

四、结论

本文在回顾财政支出与经济增长效应文献的基础上, 首先从理论上分析了财政政策效的空间差异性。然后, 根据我国经济发展的经验数据运用VAR 模型分别考察了东、西部地区的政府公共资本支出与地区经济增长的长期均衡关系和动态响应关系。最后, 对东、西部的财政政策效应进行了比较分析。本文的研究得出3 个主要结论: 一是财政政策对于两个经济条件差异较大的经济体的增长效应存在明显差异, 即财政政策效应存在空间上的差异性。二是这种差异性表现为同一单位的政府公共资本支出对于经济发展水平较低地区的经济增长效应大于经济发展水平相对较高的地区, 即相同政策力度的财政政策对于西部地区的经济增长效应要强于东部地区。三是地方政府财政收支对地区经济增长的短期效应非常明显, 特别是对西部地区的短期产出变化冲击非常大, 这个结果也说明了西部地区经济基础薄弱, 存在发展后劲不足的缺陷; 同时, 地方政府财政收支对地区经济增长的长期冲击持续时间较长, 这将有利于实现地区经济的长期稳定增长。

本文的研究为我国制定区域经济协调发展的政策提供了一个思路, 由于财政政策效应存在空间上的差异性, 在政府财力给定的情况下, 旨在缩小地区经济差距的财政政策须适当向西部地区倾斜。当前我国实行财政分权的管理体制, 各地区的经济独立性较强, 因此在解决地区经济差距问题时, 有必要将他们作为独立的经济体来考虑, 而不能陷入“趋同发展”的误区中。在市场经济条件下, 政府实施区域经济协调发展的战略, 财政政策是必然的选择。尽管财政性支出会造成经济增长过程中的风险累积效应, 但对于经济处于起飞阶段、急切渴望摆脱贫困陷阱的西部经济来说, 增加政府公共资本支出是必须的。随着市场化的发展, 区域经济的不协调问题日趋严重,东、西部经济差距进一步拉大, 这对于中国经济的持续、健康发展将产生严重影响。所以, 中央政府有必要和有义务阶段性地承担起欠发达地经济发展中因公共资本支出而引起的经济风险。当然, 怎样进一步提高财政支出的效率、如何进行财政风险的防范和化解是政府在制定和实施财政倾斜政策时必须考虑的问题。

针对本文的分析, 我们认为未考虑地方财政一般预算支出或收入的结构对经济增长的影响, 而只进行了总量上的影响分析可能会对结论的正确性产生影响。显然, 对于支出或收入结构在东、西部地区是存在差异的。不过, 实际情况也表明, 西部地区的非公共资本支出的比例要比东部地区大, 而且在财政收入中, 西部地区的税收收入所占比重大于东部地区。从这个角度看, 如果考虑到财政支出或收入的结构性差异, 理论上讲, 财政政策的经济增长效应差异性会更加明显。因此, 不考虑地方财政支出或收入结构对于研究结论的影响并不大, 当然这有待于进一步的经验研究证实。

参考文献

( 1) 董直庆、滕建洲: 《我国财政与经济增长关系: 基于Bootstrap仿真方法的实证检验》, 《数量经济技术经济研究》, 2007 年第1 期。

( 2) 郭庆旺、贾俊雪: 《政府公共资本投资的长期经济增长效应》, 《经济研究》, 2006 年第7 期。

( 3) 国家统计局国民经济综合统计司: 《新中国统计五十年统计资料汇编》, 中国统计出版社, 1999 年。

( 4) 课题组、樊纲、王小鲁: 《中国市场化指数—各地区市场化相对进程2004 年度报告》, 经济科学出版社, 2004 年。

( 5) 沈坤荣、付文林: 《税收竞争、地区博弈及其增长绩效》,《经济研究》, 2006 年第6 期。

( 6) 王小利: 《我国政府公共支出对GDP 长期增长效应的动态分析》, 《统计研究》, 2005 年第5 期。

( 7) 肖芸、龚六堂: 《财政分权框架下的财政政策和货币政策》, 《经济研究》, 2003 年第1 期。

( 8) 尹恒、龚六堂、邹恒甫: 《当代收入分配理论的新发展》,《经济研究》, 2002 年第8 期。

( 9) 中国社会科学院经济研究所经济增长前沿课题组: 《财政政策的供给效应与经济发展》, 《经济研究》, 2004 年第9 期。

( 10) 周业安: 《地方政府竞争与经济增长》, 《中国人民大学学报》, 2003 年第1 期。

( 11) 中国社会科学院财政税收研究中心与澳大利亚国立大学: 《缩小中国地区差距》, 中国社会科学院财贸所科研处, 2002年。

( 12)Aschauer,D.A., 1988, “The Equilibrium Approach to FiscalPolicy”, Journal of Money, Credit, and Banking, 20, pp.41-62.

( 13)Aschauer, D.A., 1989, “Is Public Expenditure Productive?”,Journal of Political Economy, 23, pp.177-200.

( 14)Arrow,K.J. and M.Kurz,1970, Public Investment, the Rateof Return and Optimal Fiscal Policy, Johan Hopking Press.

( 15)Barro, R,J., 1991, “Economic Growth in a Gross- Sectionof Countries”, Quarterly Journal of Economics,104,pp.407～444.

( 16)Cochrane, J.H., 2001,“Long term Debt and Optimal Policyin the Fiscal Theory of Price Level”, Econometrics, 69:69-116.

( 17)Daniel,B., 2001, “The Fiscal Theory of the Price Level inan Open Economy”, Journal of Monetary Economics,48,pp.293-308.

( 18)Dupor,B., 2000, “Exchange Rates and the Fiscal Theoryof Price Level”, Journal of Monetary Economics,45,pp.613-630.

( 19)Démurger S., Jeffrey D Sachs, Wing T Woo, Shuming Bao,Gene Chang and Andrew Mellinger, 2001, “Geography EconomicPolicy and Regional Development in China”, CID Working Paper,No.77.

( 20) Fernald, John G., 1998, “Road to Prosperity? Assessingthe Link Between Public Capital and Produ

ctivity”, American EconomicReview, Vol89, No.3,pp.619～638.

( 21) Fleisher, Belton M. and Jian chen, 1997, “The Coast -noncoast Income Gap, Productivity and Regional Economic Policyin China”, Journal of Comparative Economics, 25( 2) , pp.220-236.

( 22)Grier,G. and Gordon Tullock,1989, “An Empirical Analysisof Gross- National Economic Growth”, Journal of Monetary Economics,24,pp.259-276.

( 23)Rodrik, D., 1988, “Closing the Technology Gap: DoesTrade Liberalization Really Help?”, Cambridge NBER Working Paper,No.2654.

( 24) Sims,C.A, 1997, Fiscal Foundations of Price Stability inOpen Economies, New Haven, CD: Yale University.

( 25) Turnovsky.S.J., and W.H.Fisher, 1995, “The Compositionof Government Expenditure and its Consequences for MacroeconomicPerformance”, Journal of Economic Dynamics and Control, 19,pp.747-786.     

共3页: 上一页 [1] [2] 3