笔者认为，税法具有社会政策原则，是实现社会政策目标的工具。它是国家用以推行各种社会政策，主要是经济政策的最重要的基本手段之一。知识产权法所体现的社会宗旨和原则如何通过税法的调节功能得以实现，是一个值得关注和研究的课题。
从我国的税收法规中，我们可以看到专利权、非专利技术、商标权、著作权、商誉作为转让的无形资产，属于营业税税目的征收范围之内。纳税人提供或者转让专利权、非专利技术、商标权、著作权，以及其他特许权的使用权而取得的收入作为特许权使用费收入，也是内资企业所得税法的征税对象。另外，在我国《个人所得税法》明确列举的11项应纳税所得中，稿酬所得，以及个人提供专利权、商标权、著作权、非专利技术以及其他特许权的使用权取得的所得也被列
入应纳税个人所得。权利许可证照，包括商标注册证、专利证等也属于印花税的征税范围。
中华人民共和国遗产税暂行条例（草案）（以下简称“遗产税”草案）正在研论过程中，该草案第五条规定了不计入应征税遗产总额的项目，其中包括“被继承人自己创作、发明或参与创作、发明，并归本人所有的著作权、专利权、专有技术”。据此，所述的“著作权、专利权、专有技术”这些知识产权当属于遗产税的免税范围。笔者认为，税收是经济杠杆，与前列需征收的各税种相比，知识产权在遗产税中的免税功能体现得更多，草案的上述规定显然在于鼓励人们的创造积极性，但仍存在许多不完善之处。为实现鼓励人们投资创作、发明活动的立法宗旨，遗产税光是鼓励发明创造这一宗旨还不够，还应当能够鼓励发明创造等知识产权的流转、实施，只有这样，才能使遗产税真正发挥科学技术是第一生产力的功能。
第一，关于“被继承人自己创作、发明或参与创作、发明”的问题。
对于“被继承人自己创作、发明”很好理解，但什么是“参与创作、发明”？笔者认为，从知识产权的实践考虑，应做扩大解释。只是出资也应被理解为参与。委托他人研发新技术或与他人合作共同创作、发明都应被解释为“参与”。如做“必须为被继承人自己创作、发明”的狭义解释的话，有钱的富人通过出资委托他人创作、发明的知识产权中的财产权利则不在遗产税的免税范围之内，这势必无利于鼓励人们创新积极性的调动，也不利于在富人的钱和技术开发创新活动之间架起一座“友谊”的桥梁。毕竟遗产税针对的是富人，而现实情况是，尽管富人有的是钱，但对于自己直接从事创作、发明的兴趣并不高。只有做扩大解释，才能让富人为了避免缴纳遗产税而热衷于将其手中的钱投入创作、发明的创新活动中。
第二，关于“归本人所有” 的问题。
何为“归本人所有”？笔者认为，归本人和与其合作者共同所有也应是其应有之意。否则，对实践中经常发生的合作作品、合作发明等知识产权由合作者共同所有的现象非常不利。知识产权既然为合作者共同所有，那么合作者任何一方死亡后，继承人可选择继续承继共有的知识产权中的属于其份额的部分财产权利，也可选择对知识产权财产评估折价，从而获得相应现金价值。但不论哪种继承方式，作为合作作品、合作发明的被继承人的遗产也应属于免税的范围之内，这在实践中也是可以操作的。否则，这势必与遗产税鼓励人们创造积极性的宗旨相违背。
另外，笔者认为，“归本人所有”的规定带来了关于知识产权转让后的收入能否免税的问题？因为知识产权转让后，该知识产权将不再是被继承人本人所有。按逻辑推理，转让后的收入就不能被免税。如果不能免税，将必然限制非职务知识产权尤其是非职务发明的转化实施，不利于鼓励发明创造等知识产权的流转、实施，从而不能使遗产税真正发挥科学技术是第一生产力的独特作用。
笔者认为，“归本人所有”的规定同时也带来了对于知识产权的孳息能否免税的问题？对知识产权的许可使用并不使产权人丧失所有权。因此，答案应是肯定的，即对于知识产权的孳息能够免税，“遗产税”草案应对此加以明确规定。许可费应纳入遗产税的免税财产的观点，也符合遗产税鼓励发明创造、并且鼓励知识产权流转实施的宗旨。
第三，关于纳入遗产税免税范围的知识产权的具体项目。
国际税法理论研究述评
建立适应WTO的外资企业税收优惠法律制度