修宪权之“基本架构限制”(4)

当然，从某种意义上讲，面对议会对修宪权的滥用，印度最高法院是非常勇敢的。不过，成文宪法之持久，不能靠司法机关的“单干”，更不能依赖权力之间的争斗，各宪法机关之间必须确保“忠诚”，[63]发挥各部门之合力。因此，在某种角度上可以说，印度“基本架构限制”理论之确立，与其说是最高法院的努力，不如说这是印度议会回归常态的一个结果。
 [1]从历史上看，最早规定宪法修改限制的是美国革命时期各州出现的宪法。1776年特拉华州宪法规定，禁止修改州的名称、议会的两院制，禁止建立奴隶制或者设立国教。北卡罗来纳和宾夕法尼亚州1776年宪法都规定，州宪规定的权利法案不可修改、不可侵犯。See James Wilford Garner，Amendment of State Constitutions，1Am. Pol. Sci. Rev 215, 217 (1907).
[2] 关于联邦德国基本法有关宪法修改限制规定之详尽评介，参见陈慈阳：《论宪法核心部分理论之实证化及其难题》，《中兴法学》第39、40期，1985年。
[3] 参见姚中原：《我国宪法修改有无界限之探讨》，《法学丛刊》第189期，页91，2003年。
[4] See Thomas M. Cooley, The Power to Amend the Federal Constitution 2 Mich. L. J 109, 119(1893).
[5] See Lester B.Orfield, The Scope of the Federal Amending Power, 33 Mich. L. Rev 550,556(1930).
[6] 参见许宗力：《宪法修改界限的理论》，《宪政时代》第七卷第三期，页35以下，1982年。另外，虽然施密特主张修宪权有限说，但在纳粹以“合法”手段摧毁魏玛宪法之际，施密特反而持赞同观点，这使得其修宪权限制说丧失了任何说服力。
[7] See G.C.V.Subbarao, Fundamental Rights in India Versus Power to Amend the Constitution, 4 Tex. Int’l L. F. 291, 292 (1968).
[8] See Ranjana Arora, Amending Process in the Indian Constitution: Trends, in Political System in India, Vol 10, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 630.
[9] id, p 626.
[10] See S.P.Sathe, Judicial Activism in India, Oxford University Press, 2002, p 64.
[11] See K.K.Wadhwa, Constitutional Amendments in India, in Political System in India, Vol 10, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 721.
[12] See Sunder Raman, From 42nd to 44th Constitutional Amendments :A Critical Evaluation, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 613.
[13] 在这方面，加拿大1982年宪法法规定的修改程序倒是和印度比较类似，它们都为不同的内容设定了不同的修改程序。See William R. Lederman, Canadian Constitutional Amending Procedures: !867-1982, Am. J. Compa. L, 339,343 (1984).
[14] 参见[英]惠尔著：《现代宪法》，甘藏春 觉晓译，吴撷英校订，宁夏人民出版社1989年版，页109。本文在引用时参考了惠尔著作的原文，并对译文做了小的改动。
[15] 该条款属于宪法第三篇“基本权利”，它规定：国家不得制定任何法律剥夺或者侵削本篇给予之法律；任何与本款抵触之法律，在其抵触之范围内为无效。
[16] 按照印度宪法第368条的规定，对于涉及宪法第六篇第五章（关于邦高等法院的规定）条文的修改，应当由半数以上的邦议会批准。
[17] See S.P.Sathe, Constitutional Amendments 1950-1988: Law and Politics, N. M. Tripathivate Limited, 1989, p16.
[18] See Sunder Paman, Constitution: The Basic Structure, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 12.
[19] See supra note17, p16.
[20] 参见林良光主编：《印度政治制度研究》，北京大学出版社1995年版，页123。
[21] See supra note 7, p 299.
[22] See C.V.Keshavamurthy,  Amending Power under the Indian Constitution----Basic Structure Limitations, Deep & Deep Publications, D-1/24,1982, p 55.
[23] See supra note 18, p 13.
[24] See supra note17, p 17.
[25] 同前注20引书，第125页。
[26] See Sunder Paman, Parliament’s Power to Amend the Constitution: A Critique, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 586.
[27] See Dalip Singh, Significance of Fundamental Rights and the Amending Power, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 314.
[28] See supra note 18,p 17.
[29] See supra note10, p 82.
[30] See N.A. Palkhivala, Our Constitution—Defaced and Defiled, cited from Sunder Paman, supra note 18,p 18.
[31] See supra note 17, p90.
[32] See Seervai, Constitutional Law of India, 2nd ed. p. 2692.
[33] See Upendra Baxi, Some Reflections on the Nature of Constituent Power, in Jacob,Dhavan(ed), Indian Constitution, Trends and Issues, p122 (1978).cited from S.P.Sathe, p71.
[34] 1971年国大党在人民院选举中获得了超过三分之二的多数，在1972年的邦议会选举中，国大党在全国18各邦中控制了14各邦议会三分之二以上的议席。同前引注20引书，页64。
[35] 关于对这一时期印度国内政治形势的介绍，参见[英]迪利普×希罗：《今日印度内幕》，裴匡丽 戴可景译，天津人民出版社1980年版，页330以下。
[36] 同上，页341。
[37] See Upendra Baxi, The Indian Supreme Court and Politics, Eastern Book Company, 1980, p 46.
[38] See Seervai, Constitutional Law of India, 1st ed. p. 1117. cited from Seervai, supra note 32. p 2636.
[39] See supra note 29 p 77.
[40] See supra note 17, p 70.
[41] id, p95.
[42] id, p 73.
[43] See supra note 29, p 78.
[44] See Anirudh Prasad, A Critique of the Principle of Parliamentary Supremacy: A Study in Indian Constitutional Perspective, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 395.
[45] See G.P.Verma, The Philosophical Foundation of the Adaptability of the Constitution----A Judicial Approach, in Political System in India, Vol 2, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 61.
[46] id, p 62.
[47] See supra note 44,p 395.
[48] M. Hidayatullah ,Constitutional Law of India, Vol 2, Bar Council of India Trust ,1984, p738.
[49] See supra note 26,p 590.
[50] See supra note 17, p90.
[51] See D.Conrao, Constituent Power, Amendment and Basic Structure of the Constitution: A Critical Reconsideration, in Political System in India, Vol 9, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 445.
[52] 参见张嘉尹：《论“价值秩序”作为宪法学的基本概念》，台大法学论丛第30卷第5期，页10，2001年。
[53] See Willian L.Marbury, The Limitations upon the Amending Power, 33 Harv. L. Rev 223, 225 (1919).
[54] See Laurence H. Tribe, A Constitution We Are Amending: In Defense of a Restrained Judicial Role, 97 Harv. L. Rev 433.436 (1983).
[55] See Fedinand F.Fernadez, The Constitutionality of the Fourteenth Amendment, 39 S. Cal. L. Rev 378, 379 (1965).
[56] See United States v.Gugel, 119 F.Supp.897.; Negrich v.Hohn,246F.Supp.173.(W.D.Pa.1965); Maryland Petition Comm v. Johnson, 265F. Supp,823(D.Md.1967); Heintz v. Board of Educ., 213 Md.340,131 A.2d 869(1957)
[57] See Thomas Kilby Smith, The Rise of Federal Judicial Supremacy in the United States,46 Am. L. Reg. 621, 628 (1898).
[58] See Brannon P.Denning & John R.Vile, The Relevance of Constitutional Amendment: A Response to David Strauss, 77 Tul. L. Rev. 247, 276 (2002).
[59] 按照亨廷顿的看法，20世纪30年代的美国最高法院的法官们，因急于扩大自己的直接影响力，而损害了最高法院这一制度的长远利益。参见[美]亨廷顿：《变革社会中的政治秩序》，李盛平 杨玉生等译，华夏出版社1988年版，页26。
[60] 307U.S.433(1939).
[61] 307U.S.433,459(1939).
[62] See P.Kodanda Rao, Supremacy: Parliament or Supreme Court, in Political System in India, Vol 9, Edited by Verinder Grover, Deep & Deep Publications, 1989,p 73.分析法学大师哈特曾经对此案件做过精辟的阐述，参见[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，页122。
[63] 参见法治斌、董保城著：《宪法新论》，元照出版公司2004年版，页58。

共4页: 上一页 [1] [2] [3] 4