[27] Gary Nordlinger & Curtis Gans, Negative Political Ads - Good or Bad?, Gannet News Serv., Sept. 18, 1990.
[28] Peter M. Warren, Truth in Advertising a Loser in Dornan-Sanchez Mailers, L.A. Times, Nov. 2, 1996, at A1.
[29] John Tierney, Why Negative Ads are Good for Democracy, N.Y. Times, Nov. 3, 1996, at 52; Brett Pulley, Zimmer Drops Ad Featuring Fake Newscast, N.Y. Times, Nov. 2, 1996, at 28.189－191.
[30] Goldwater v. Ginzburg, 414 F.2d 324 (2d Cir. 1969).
[31] Harte-Hanks Communications v. Connaughton, 491 U.S. 657 (1989).
[32] Boyce & Isley, PLLC v. Cooper, 568 S.E.2d 893 (N.C. Ct. App. 2002).
[33] Id. at 901.
[34] Antonovich v. Superior Court, 234 Cal. App. 3d 1041 (Cal. 2d Dist. Ct. App. 1991).
[35] In re Clayton M. Reynolds III, FEC No. 90-69, Final Order 6 (on file with Fla. Elec. Commn); Division of Elections v. Fischer, FEC No. 94-122, Proposed Final Order 28 (on file with Fla. Elec. Commn).
[36] Division of Elections v. Fischer, FEC No. 94-122, Proposed Final Order 28.
[37] 参见Thomas Kane, Malice, Lies, and Videotape: Revisiting New York Times v. Sullivan in the Modern Age of Political Campaigns, 30 Rutgers Law Journal 755 (1999).
[38] Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
[39] Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985), at767-769.
[40] 某些广告同时混合了政治和商业两种性质，而最高法院尚未确定究竟适用哪种审判标准。例如针对运动鞋工厂的生产条件不安全的指控，耐克公司发布了一则公关广告。原告认为这则广告构成错误和误导性陈述，违反了加州《不公平竞争法》对不公平和欺骗行为的禁止。加州最高法院决定了耐克广告究竟是属于加州商业言论法的规制范围，还是属于受宪法保护的公共议题的政治言论范围，最后判决原告胜诉。参见Robert L. Kerr, From Sullivan to Nike: Will the Noble purpose of the Landmark Free Speech Case Be Subverted to Immunize False Advertising? 9 Communication Law and Policy 525 (2004). 被告并不能透过将商业广告和政治沾上边，就免于州法对商业言论的规制。但是加州最高法院并没有说明如何处理商业言论和政治言论混为一体的言论，而联邦最高法院拒绝接手审理该案。
[41] Evan Richman, Deception in Political Advertising: The Clash Between the First Amendment and Defamation Law, 16 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 667 (1998), at 671－672.
[42] Id., at n. 17.
[43] 某些学者认为选民的非理性是因为选举过程充斥过多的金钱和不相关信息，因而要求透过立法限制竞选过程中的捐款和信息，从而保证选举结果的理性。虽然某些法院表明愿意从选举理性的立场来做出判决，但是最高法院有关竞选资金的判例(如1974年的Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1)仍然是从传统的第一修正案立场出发，因而未能适当考虑言论自由和选举理性的平衡。参见James A. Gardner, Protecting The Rationality of Electoral Outcomes: A Challenge to First Amendment Doctrine, 51 University of Chicago Law Review 892 (1984).
[44] William P. Marshall, False Campaign Speech and the First Amendment, 153 University of Pennsylvania Law Review 285 (2004), at 296-297.
[45] Id., at 300－305.
[46] 对于休谟定理(Hume’s Law)对事实—价值的二分论述及其宪法上的相关性，参见张千帆：《宪法学导论——原理与应用》，北京：法律出版社2004年版，第48-51页。
[47] Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964), at 75.
[48] Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974), at 339-340.
[49] Vanasco v. Schwartz, 401 F. Supp. 87 (S.D.N.Y. 1975), at 93.
[50] Robert Neal Webner, The Fact-Opinion Distinction in First Amendment Libel Law: The Need for a Bright-Line Rule, 72 Georgetown Law Journal 1817 (1984).
[51] 61 BVerfGE 1.
[52] 译自Donald Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham, NC: Duke University Press (1989), pp. 389-391.
[53] Böll Case, 54 BVerfGE 208；参见张千帆：《西方宪政体系（下册·欧洲宪法）》，北京：中国政法大学出版社2005年第二版，第438页。
[54] Eu v. San Francisco County Democratic Comm., 109 S. Ct. 1013 (1989), at 1022.
[55] 例如见研究德国宪法的美国专家考玛斯教授的评论：Donald Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham, NC: Duke University Press (1989), pp. 366-367.
[56] 对于其它限制，譬如选罢法第45条对竞选活动期间的限制、第50条对选举公报的字数限制以及第52条规定的宣传车辆和扩音设备的限制，其必要性、合理性与合宪性另待商榷。
[57] 台湾高雄地方法院民事判决95年度选字第20号，第贰四（一）（4）2部分。
[58] 虽然选罢法没有明确规定，但是依第1条「本法未规定者，依其它有关法令规定之」，而《总统副总统选举罢免法》第36条第2款将竞选时间限制于早上7时至晚上10时。和第56条不同的是，该规定的主要目的应该不是保证选举秩序，而是为了防止竞选活动干扰社会生活的正常秩序，在此且不讨论其合宪性。但是对于选举日前一天晚上10时以后对竞选活动的禁止，似可以和选举日当天的禁止联系起来考虑。从选举日前一天晚10时开始到选举结束，任何候选人及其支持者都不得进行竞选或助选活动；在此规定保护下，竞选各方也没有响应「突袭」的心理准备。在这种情况下，如果某一个候选人或其竞选阵营在法律规定期限之后发动「突袭」，则不仅扰乱社会生活秩序，也损害了选举公正。
[59] 大法官会议释字第509号解释：「言论自由为人民之基本权利，宪法第十一条有明文保障，国家应给予最大限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥。惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护，法律尚非不得对言论自由依其传播方式为合理之限制。刑法第三百十条第一项及第二项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人之自由权利所必要，符合宪法第二十三条规定之意旨。至刑法同条第三项前段以对诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论内容与事实相符者之保障，并藉以限定刑罚权之范围，非谓指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自行证明其言论内容确属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者，即不能以诽谤之刑责相绳，亦不得以此项规定而免除检察官或自诉人于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁损他人名誉之举证责任，或法院发现其为真实之义务。就此而言，刑法第三百十条第三项与宪法保障言论自由之旨趣并无抵触。」
[60] 参见台湾高雄地方法院民事判决95年度选字第20号，第贰四（一）（4）4部分。
[61] 参见同上，判决的不同意见第贰二部分指出：「以被告陈菊发表言论所依据的证据多少判定被告陈菊是否为恶意，难以赞同。」
死刑复核程序证明制度之完善
选举公正的司法保障（三）——论负面竞选的审查标准