1、影响力：再也没有一部作品会给人的精神和灵魂造成巨大的震动；
2、艺术品质：文学创作不再专注于艺术创新，没有真实的艺术难关需要攻克，也没有真实攻克的愿望；
3、美学共识：现在要对一部作品进行审美评价显得相当困难，更不用说达成共识，这导致经典作品的出现几乎不可能；
4、创作与复制：大规模的文学生产，采取市场化的形式，结果是文学作品自身相互重叠覆盖，这使信息的增殖趋向于零；
5、文学正在变成一种娱乐形式或一种商品；它的意义和价值不再以传统的文学观念为尺度……。
显然，有关这类的问题可以无限度地列下去。所有这些问题还只是就文学内部而言，如果把文学放在社会文化的大范围来看，那就更加惨不忍睹。作家如果要产生轰动影响变得家喻户晓，如果没有电影电视导演提携认可，那几乎是不可能的事。一部文学作品要引起重视或轰动，不再是文学本身的事情，而是媒体或其他的非文学力量的作用。而电视媒体的疯狂扩张，给文学留下的空间极其有限。
实际上，关于文学衰落这种说法一直不绝于耳。早在60年代，美国的一批实验小说家和先锋派批评家，如约翰·巴斯，唐·巴塞尔姆，托巴斯·品钦，苏珊·桑塔格等人，就聚在一起，对文学的未来充满了悲观失望。他们的说法是"小说的死亡"。也就是说，传统的虚构文学已经难以为计，没有任何花样翻新的故事和手法可以让文学获得生命力，重新焕发先锋性的功能。1963年，巴斯在《大西洋》月刊撰文，题目就叫做"疲惫的文学"，这个题目用中文还可以译为"枯竭的文学"，也许后一个译法还更切题。这就更加糟糕，文学已经到了这个地步，那还有什么搞头？然而，文学这只虫子，真是百尺之虫死而不僵。13年过后，1976年，巴斯同样在同一步刊物上撰文，题目就叫做"补充的文学"。用中文翻译，同样可以有别的更低调的译法："填补的文学"。补充也就是填补，也就是替代。文学再也没有自己的内在性，没有灵魂，没有生长的根基和动力。70年代以后，美国文学已经不再奢谈什么"纯文学"这种命题，典型的文学刊物已经变成100页的评论，20页的小说，10页散文，5页的诗歌。文学成了一些第三世界的文化产品――自70年代以后，拉美等第三世界国家的作家就频频获得诺贝尔文学奖。这种"虚构的文学"让位于发展中国家，而发达的第一世界，则成为一个文学的加工厂。
70年代确实被称作批评的黄金时代，除了上面我提到的美国典型的文学刊物都变成了批评刊物外，在大学里，再也没有什么课程像文学批评课程那样受到青年学生的欢迎。70年代的文学批评热得有点得意忘形，它根本就蔑视"皮之不存，毛将焉附"这个真理。文学批评从后结构主义那里获得法宝，玩的是空手道。摆脱了文学作品这个永恒性的枷锁后，文学批评自以为无所不能，无所不及。在最大可能地拓展了文学批评的疆域之后，文学批评才发现自己已经侵略成性，它如果不对其他学科，其他艺术门类或文化现实进行掠夺，它就不能一展雄风。文学批评这门学科现在已经很难保持纯洁性。它更恰当的称号已经被"文化研究"所取代。这到底是提升和扩展了文学批评的功能，还是取消了文学批评这门学科，目前还难以断言。但传统的文学批评在欧美大学里已经另辟蹊径，很难说它还有多少自以为是的空间。传统的文学课程已经大量被传媒研究、人类学、新历史学、政治学、女性研究……等等（被统称之为"文化研究"这门超级学科）所取代。这种现象在中国还不严重，但似乎也为期不远。
所有这些，都表明"文学"作为一个艺术门类，或是作为一门强大学科的存在成为疑问。
但文学因此就真的萎缩了，消失了吗？人们看到依然如此蓬勃的文学出版发行盛况，看到文学期刊依然遍及这个庞大国度的各个角落，看到一批又一批的文学新人跃跃欲试，看到每年上千部的长篇小说堆满了人们的视野。但人们没有被这个"假象"所蒙蔽，这些盛况，这些现场，不过是一次又一次的重复演出，文学的魂灵已经不再了。然而，我们要追问，文学的魂灵到哪里去了？
文学的魂灵从文学中消失了，但在其他的文化类型中显灵。文学给自身留下了一副皮囊，却成了幽灵，附着于各种新生的文化样式中。现在，人们只看到电视、电影、报纸和各种娱乐形式蓬勃生长，文学从数量和质量方面都在节节败退，然而，人们没有注意到，文学依然是――文学从来就是这些文化类型的根基。在这里，我需要强调指出的，这种根基，不只是作为原材料的资源，而是文学的思维和表现手法，一直就渗透进这些文化类型中去。所有的其他文化类型都不过是文学的图像志的翻版。
我要说的"文学的幽灵化"，是指文学对社会生活进行多方面的渗透，起到潜在的隐蔽的支配作用。所有以符号化形式表现出来的事物，都在某种程度上，以某种方式被文学幽灵附身。也许我们要从这里开始思考"大文学"和"泛文学"的概念。
实际上，媒体一直在模仿文学。媒体具有的纪实性和现场感的优势，并不是把一个客观真实的历史／现实呈现出来，而是力图使之传奇化。媒体追求的效果就是传奇的陌生化效果。媒体的兴盛在于它的图像化，由此造成现场的纪实效果。"图像"就真的能和客观世界重合吗？图像就真的是逼真的吗？新闻报道无疑是所有媒体制造真实的强有力机制。电视新闻得天独厚，摄像机的现场权威性无庸置疑。然而，任何新闻都以"传奇性"为其本质特征，而这正是文学最基本的特质。媒体制造"真实"，也强化"真实"的霸权。然而，"真实"背后包含着形形色色的虚构，包含着艺术观念、编辑手法和制作技巧在里面。电视新闻的拍摄制作过程就是按照特定的叙事法则进行的，主题、题材、角度、镜头的运用等等，这一切都没有超出文学叙述方法。那些突发性的新闻事件，更是具有悬念的叙事文体，它们看上去更像文学虚构的产物，而不是"真的"发生过的或正在发生的事件。例如，美伊海湾战争、科索战争，以及美国9.11现场报道……；这些无疑是大是大非的国际政治事件，但就电视画面来看，它却像是文学虚构一样离奇，并且也显示出文学叙事的那种视点、角度，结构的转换，人物以及情感反应等等。还有形形色色的电视节目，不用说那些拙劣的电视剧，专题片，那些搞笑的娱乐节目，那些对话和访谈，都严重依赖文学性的叙述技巧。没有相当的文学性技能，很难想象这些节目会做成什么样子。人们曾经设想过电视电影思维的独特性问题，也就是摆脱它们脱胎而来的文学性思维的痕迹，但效果并不明显。随着这些节目越来越精致，它们离文学不是越来越远，而是越来越近。
当然，现实本身的符号化就使它的文学性含量变得异常丰富。消费社会的生活越来越具有符号化的特征，消费变成一项文化活动，没有文化想象的消费只是解决温饱，而消费――这个词最初意义就是浪费，它显然是在解决实际生活之外对各种物品的占有和消耗，才构成消费。比如手表，如果它用于观察时间，则是使用，如果镶上钻石，则意味着消费，那些钻石显然是浪费。没有消费，后工业化生产则无法进行，人们的就业和生存温饱也无法解决。当代生产和生存就是建立在这样一个奇怪的推论关系基础上。消费社会使当代日常生活具有无限想象的超越性特征，广告当然在这里起到煽风点火的作用。广告又使人想起图像媒体的霸权，而实际上，广告只是连环画的变种，一些图画，加上文字说明。在这里，说明文字具有决定性意义，它是图像对文学语言和叙事的图解。没有文学性思维和语言，广告则不知其云。重要的在于，广告图像随着电子媒介在特定的时空里转瞬即逝，而留在人们记忆中的，能够被人们重复的，只能是文学性语言。大量的广告用语成为指导当代日常生活的圣经，它不断被人们日常行为所重复生产，它构成了日常性的一个最有活力部分。
论钱钟书的文学创作
论现代小说