第二个时期“一边倒”地从苏联文论中引入话语和关键词, 也是由当时国内的政治形势所决定的, 或者说是为了适应时代的需要。早在20 年代,鲁迅、冯雪峰、夏衍、成仿吾、蒋光慈和李初梨等人, 就对苏联文论进行了翻译和介绍, 并具有相当的影响。由于当时国内国际斗争的主要任务是反帝反封建, 以“个性”为中心的关键词还占居主导地位, 所以苏联文论话语还未进入教材建构。到了第二个时期, 中国革命斗争取得了决定性的胜利。作为刚刚走上国家领导地位的第一代领导人, 考虑的问题就是如何巩固政权和发展社会主义。战时文化的色彩并未淡化。于是, 这些以“意识形态”为核心的苏联文论话语, 便成为中国学者唯一的选择。于是便出现了由第一时期的文论话语向第二时期文论话语转换。具体说来, 就是文学的本质话语由“思想”转换为“意识形态”, 本体话语由“感情”转换为“形象”, 思维方式话语由“想象”转换为“形象思维”, 表现对象话语由“人生”转换为“社会生活”, 甚至还有从“国民性”转换为“人民性”等等。至于体系框架的转换则更为明显。如巴人说, 他的《文学初步》(1950) “全书的纲要, 大致取之于苏联维诺格拉多夫的《新文学教程》”13。类似的情形在当时是很普遍的。这其中实用的目的性是很明确的。
苏联的文学理论是以“社会意识形态”话语为主流的文学理论, 或者说是马克思主义的文学理论。它产生在苏联特殊的社会文化土壤之上。与欧美文论和日本文论相比, 苏联文论具有鲜明的特色, 形成了新的文论体系。由于我国政治制度与苏联有某种相似性, 因而苏联文论成为我国这个时期文学理论关键词的主要来源。与上个时期相比, 这个时期的关键词显得更加丰富多样, 尤其是在本质论(意识形态) 、本体论(形象和典型) 和创作论(形象思维和创作方法) 等方面有了实质性发展。我国文论家也由此显得更加成熟了。如果说上个时期是文学理论学科的启蒙期, 那么这个时期则是文学理论学科的成熟期了。但是, “文革”期间, 由于极左思潮的泛滥, 阶级斗争话语浸染了文学理论教材, 造成了文学基础理论研究和教学的荒漠状态。这当然不能说是文学理论自身的错误, 而是政治运动干涉文学理论后所产生的一种畸形现象。
再次, 是为了满足我国现代文论建设自身的需要。前两个时期的西方文论话语的引进, 虽有适应时代需要的实用目的, 但也不能忽视它在文论建设方面的意义。特别是第三个时期的到来, 由于党的工作重心的转移和改革开放的大好形势, 文论界真正获得了宽松和自由, 开创了理论建设“百花齐放”的新局面。我们在对外来文论话语的态度上,虽然淡化了政治意识和实用意识, 却并没有淡化“需要”意识。这时期引入的众多文论话语和关键词, 虽不再是为了满足政治的需要, 但却是为了满足新时期文论建设自身的需要。它基本上是通过三条途径来实现这一目标的, 一是恢复和重提过去不占主流的或被扼杀的文论话语, 诸如“文学是人学”、“写真实”、“共同人性”、“形象思维”等; 二是营造新的话语, 诸如方法论的洗礼, 性格组合论的提出, 主体论的讨论, 审美意识形态论的强调和文艺心理研究的掘进等; 三是对西方现代文论和后现代文论话语的接纳, 诸如“符号”、“本文”、“期待视野”、“召唤结构”、“解构”、“颠覆”和“权力”等。
总之, 我国现代文论话语的“西化”, 是在适应我国现代社会需要和文论建设自身需要的前提下, 由我国学人主动选择的结果。这里不存在被动接受, 也不存在“文化侵略”。正如尼采所说: “求古源尽者, 将求新源。”14 当传统文论的话语资源不能够满足文学理论发展的需要时, 从国外引进新的文论话语是势所必然的历史选择。所以, 应该看到, “西化”在我国文论话语现代化过程中是立下了汗马功劳的。目前, 人们对此多持贬否之词, 是不正确的。试想想, 如果没有“西化”, 很可能我们还在传统文论的十字路口上徘徊着, 中国现代文论的出现将不知要推迟多少年。
三
说到这里, 我们还要结合本文论题, 对“失语症”一说谈点看法。
文学理论教材中的关键词是文学观念的载体,理论的含载量颇高, 具有较强的理论建构力。这些关键词既是我们观照文学风景的窗口, 又是反映一个时代文学观念演化的晴雨表。所以, 文学界的风云变幻最先都会从关键词中反映出来。正如鲁迅先生所说: “新潮之进中国, 往往只有几个名词。”15 也就是说, 我国现代文论中的新话语和关键词, 大都是伴随着文学新潮而引入的。这种情形在过去的百年中, 主要有三次: 一次是20 世纪初, 一次是50 年代, 一次是80 至90 年代。那么, 一个世纪以来, 我们从外国文论中引进的新话语和关键词有多少呢? 我依据最新出版的《世界文学术语大辞典》附录I. 《外来术语英汉对照表》16 作一统计, 共引进文学术语2018 个, 其中文论术语有533 个, 常用文论关键词有126 个。此表中文论关键词的内容和数量与本文所论及的关键词大致相符, 基本上反映了我国百年来引进外国文论话语的实际情形。
这些文论关键词的引进, 是通过“翻译”实现的, 也就是将外文关键词译成中文关键词。“翻译”实际上是一种对话, 是两种语言之间的沟通、交换和对等的双边对话活动。我国学者历来对此态度是很严谨的。1903 年, 《奏定译学馆章程》中规定:“专科学术名词, 非精其学者不能翻译。”17 再说,一个文论关键词的最后译定, 往往不是凭藉一人之力, 而是经过学界同仁长期商榷、磨合乃至约定俗成的。
比如英文术语“inspiration”在上个世纪20 年代传入我国时, 开始音译为“烟士披里纯”。当时一些赶时髦的文人, 一谈文艺创作, 就要大讲特讲“烟士披里纯”。后来, 人们才感觉到此种译法非但不雅, 而且令人费解。于是, 才译定为“灵感”。朱荻先生说: “单从术语翻译的角度来看, 把‘烟士披里纯’从音译翻成‘灵感’, 是译得极好的。灵感的灵, 繁体字灵, 从巫。《说文》: ‘巫以玉事神’曰灵。照许慎的解释: ‘巫, 祝也。女能事无形以舞降神者也。象人两袖舞形。’所以, 灵感这个词的翻译, 可谓与柏拉图时代的含义相近, 一是有通神的意思, 二是与巫有关。”18
又如英文术语“romanticism”从19 世纪末20 世纪初传入我国时, 最初有两种译法。一种是梁启超和王国维从日语中转译为“理想”, 与“写实”相对应。又有人译作“理想主义”。这基本上是采用了意译法。另一种是鲁迅于1908 年在《摩罗诗力说》一文中, 采用梵文之意, 音译为“摩罗派”或“罗曼派”。又有人译作“罗曼主义”。这基本上是采用了音译法。当时, 两种译法难分高下, 故并行于文坛之上。直到1930 年, 才译定为“浪漫主义”。
由此可见, 作为对话的翻译, 就不仅只有外语在场, 而且汉语也在场, 是外语与汉语之间对等地沟通和交换。两种语言的对话是否成功和有效, 关键要看“翻译”的水平。一般来说, 翻译者不仅要精通两种语言, 还要精通两种语言的文学和文化;不仅要“专其学”, 而且要“精其学”。所以, 翻译者要完成一次对话, 便要使出浑身的解数, 调动母语方的语言、文学和文化的广博知识积累。翻译者代表母语方参与对话, 并用汉语的表达方式将对话的成果固定下来。诸如上文所说的“灵感”、“浪漫主义”等就是如此。
为了进一步论证这种对话的有效性, 我们组织了下面的一场对话。这场对话是用图表形式进行的。对话的一方是陈慧、黄宏煦主编的《世界文学术语大辞典•外来术语》, 另一方是彭会资主编的《中国文论大辞典》(百花文艺出版社1990 年版)和《辞源》(合订本) 。
序号《世界文学术语大辞典•外来术语(英) 》《中国文论大辞典》《辞源》
l Literature (文学) 文学 文学
2 Imagery (意象) 意象 意象
3 Imagination (想象) 想象 想象
4 Style (风格) 风格 风格
5 Structure (结构) 结构 结构
6 Form (体裁) (体裁) 体裁
7 Empathy (移情) 移情 移情
8 Taste (趣味) 趣味 趣味
9 Satire (讽刺) (讽刺) 讽刺
10 Plot (情节) (情节) 情节
11 Feigning (虚构) (虚构) 虚构
12 Tone (格调) (格调) 格调
13 Euphemism (委婉) (委婉) 委婉
14 Grotesque (怪诞) (怪诞) 怪诞
15 Humours (幽默) (幽默) 幽默
上表纵列II 括号中的文字是译名; 纵列Ⅲ括号中的文字是该辞典虽未收入, 但在中国文论里又存在的话语。
其实, 在中文与西文(主要是英文) 的对话中, 存在着三种情形。一是在中国语言和文论中有现成的词语来作为译名, 如上表所列出的15 个译名。其中大多数译名语义与西文相近, 也有不尽相同的, 如“幽默”, 它的本义是“静寂无声”。这部分译名最容易给读者造成错觉, 以为在中国语言和文论中存在着与西文完全一样的术语。有人甚至将译名与西文等同起来, 并认为译名就是西文, 西文就是译名。这样就忽视和遮蔽了西文的存在。正确的说法是: 译名与西文在语义层面上是大致相近的, 但在语言层面上又绝不相同, 即西文是西文,译名是译名。如在英文中只有“imagery”而无“意象”, “意象”只是它的中文译名。二是在中国语言和文论中没有现成的词语来作为译名, 只有另造新词来译它。如“灵感”、“语境”、“解构”、“通感”、“召唤结构”、“期待视野”等。三是模拟西文的音译, 如“沙龙”、“罗曼”、“烟士披里纯”、“洛可可式”等。
总之, 在以上三种情形中, 除了音译是有特殊的需要之外, 应该说译者们调动了浑身解数, 站在中国语言和文化的立场上, 使用汉语的方式来参与对话。这场对话, 汉语不仅始终在场, 而且发挥着积极的作用。所以, 尽管我们在西方文论中引进了大量的话语, 但这些话语大都“中国化”了, 变成了中国文论的血肉。这是“得语”而不是“失语”,事实上我们并没有失去什么。
那么,什么是“失语症”呢? 时下议论较多。按我们的理解,所谓“失语”’就是丧失了说话的权力。它是指我们没有能够创造出代表中国文学和文化传统(或曰特色) 的新话语,去参与世界文论的对话。在这层意思上说“失语”,说“缺席”,都是对的。但是,这与我们引进西方文论话语似乎没有多大关系。也就是说,“得语”之因,并不一定会结出“失语”之果。因此,我们认为,西方文论话语的引进者和使用者,都不需要为“失语症”负责。我国从东汉以来曾大量译介佛经,佛学话语已浸透到中国文化话语的方方面面。但是,我们并没有因此而“失语”,倒是带来了汉语的极大繁荣。所以,“失语症”不应该记在引进西方文论话语的帐上。任何时候,我们都要以更远大的目光,更开放的胸怀,更理直气壮地去接纳世界各国文论的优秀话语,并以此作为养料,去创造中国文论的辉煌!
①⑧⑨舒新城编: 《中国近代教育史资料》上册,人民教育出版社1981 年版, 第150、37、38 页。
②17 舒新城编: 《中国近代教育史资料》中册, 人民教育出版社1981 年版, 第646、729、638 页。
③旷新年: 《中国20 世纪文艺学学术史》, 第二部下卷, 上海文艺出版社2001 年版, 第67 - 68 页。
④傅莹: 《中国现代文学基本理论的发轫及检讨》,《文艺报》2001 年4 月3 日第3 版。
⑤引自张宏梁《科技词语:飞入当代文坛的彩蝶》,载《扬州大学学报》(人文社科版) 2001 年第2 期。
⑥对于“本文”和“文本”, 国内学者一般不加区分, 常常混用。在西方文论界也有这种情况。但是, 索绪尔认为, 这是两个不同的概念, “本文”就是所指(事实、存在) , 而“文本”只是能指(语言、符号) 。如果按这样理解, 文学作品就只能是“文本”, 而不是“本文了。
⑦⑩舒新城编: 《中国近代教育史资料》下册, 人民教育出版社1981 年版, 第956 页、951 - 952页。
11 容闳: 《西学东渐记》, 中州古籍出版社1998 年版, 第89 页。
12 厨川白村: 《苦闷的象征》(鲁迅译) , 百花文艺出版社2000 年版, 第125、260 页。
13 毛其庆、谭志图汇辑《文艺理论教材史料汇编》(内部刊印, 1981) , 第23 页。
14 引自鲁迅:《摩罗诗力说》。
15 《鲁迅论文学与艺术》, 山东人民出版社1979 年版, 第200 页。
16 陈慧、黄宏煦主编: 《世界文学术语大辞典》, 河北教育出版社2001 年版, 第787 —806 页。
18 朱荻: 《灵感概念的历史演变及其他》, 载《美学》1979 年第1 期。
梦醒时分的阐释空间：论白先勇<游园惊梦>的艺术价值构成
图像化扩张与“文学性”坚守