在我们揭示文学初级本质的三元性存在之后，便发现人类反复阐述的那种广义的文学历史本质观有着重新将文学观导入一元论的可能。然而，这种被后现代理论家和文学的多元论者竭力排斥的观点还能谈论吗？还没过时吗？——我们的回答是肯定的。我们认为，文学理论研究也要实事求是，也要有追求真理的热情，更要有坚持真理的勇气，这样才不会被当前某个学术流派的气势汹汹所吓倒，也不会被某种席卷社会的思潮所蒙蔽，请不要相信过时论的说教，既然人类的智慧是一个不断深入不断发展的长河，那么人类认识运动的模式就不会总是“今是而昨非”，应当相信古人不是白痴，他们已经发现了许多真理，有许多发现和思考是让今人叹为观止的。现在就让我们把古人、今人，西方人和中国人关于文学艺术的认识，梳理成一个系统，建构一个新的文学观念吧。
第一节 以历史哲学眼光看文学本质
上一章里，在我们讨论文学的历史本质观时，就发现有一种广义历史文学观的存在，是指所有的文学艺术都从属于历史，都具有历史的本质。这种看法，又与历史哲学对一切意识形式的看法相一致。而且，只有从历史哲学的高度，才能讲清楚文学总体上的历史属性。所谓“历史哲学”是指重视历史因素，将历史的观察方法作为哲学思维的基本方法的哲学派别。它的基本特征，让我们在下文的讨论中再去慢慢体会。
一、 历史哲学意义上的文学的本质
上述广义的历史的文学观，实际上与一种历史哲学意义上的文学观相统一，在西方，它长期被历史哲学家倡导着。他们总是站在人类意识形式的最高层次上，来透视文学艺术的历史属性，将文学艺术整个地纳入历史范畴。而这种“历史”范畴与培根、巴尔扎克，与中国的李贽、叶昼所理解的历史就不在一个层面上了。
西方历史哲学的创立者，一般都认为是意大利著名法学家、历史学家维柯（科学》第三卷反复表述了这样的观点：
（一） 由于诗人们当然出生在村俗史学家们之前，最初的历史必然是诗性的历史。
（二） 诗人们必然是各民族的最初的历史家。
（三） 一切古代世俗历史都起源于神话故事。
（四） 这些神话故事起初原是真实的历史。
（五） 删去了那些神秘的解释，（便能）把神话故事还原到它们本来的历史意义……作
（六） 在希罗多德以前，希腊各族人民的历史都是由他们的诗人们写的。
（七） 和世界一切其他民族都隔绝的一些野蛮民族，例如日耳曼和美洲印第安人，都已被发现他们历史保存在诗篇里。
（八） 开始写罗马史的就是些诗人。[1]
总之，维柯认为最初的诗人就是历史家，最早的诗（包括神话故事）就是历史。这不仅与我国孟子“《诗》亡，然后《春秋》作”的观点相一致，更重要的是维柯的发现，剥开了神话的神秘面纱，现出了“它们的本来的历史意义”，文学与历史的联系，是一种更为内在联系，已不同于我国古代的诗、史混同论。这样维柯不仅为整个文学艺术（并不局限于写实的部分）规定了它的历史本质，同时也使人类有可能站在更高的层次上去鸟瞰整个意识领域，发现人类所有的意识形式，整个地从属于历史。因为在维柯看来，人类最早的文化是一种诗性文化，这种文化具有混一性，哲学、宗教等意识形式，还没有从诗（泛指文学艺术）中分离出来，因此，维柯说“诗”是历史，就等于说人类创造的整个意识形式都从属于历史。这就为历史哲学的基本思想奠定了基础。
在维柯身后，德国启蒙运动的后期代表赫尔德（自然美有所不同，它是人们有意识地按照生活的形式，着眼于反映生活和心灵的自由创造的结果。由于艺术家本人必须在一定的时代和社会环境中生活，艺术作品又必须按人的审美理想进行创造，所以，艺术虽是心灵自由创造的产物，但必然是一定的历史的产物，必然或直接或间接地显示出社会历史的性质。而且，在这个意义上，人类精神生产的一切部门都从属于历史。诗并非个别“文人雅士”的主观编造，“而是整个民族历史活动的产物，每个民族的诗都反映着这个民族的气质、风俗、劳动和生活状况。因此，只有研究产生诗的全部历史条件，才能真正地理解诗；反之，只有深入地研究诗——这种精神的特殊现象，才能真正地理解一个民族的历史。赫尔德的历史哲学观、文学的历史本质观都达到了空前的高度，因此引起了歌德等学者的热情赞扬。歌德说：[3][2]
黑格尔（G.W.F.Hegel 1770-1831）也是著名的历史哲学家。他不仅把文学艺术看成是一个历史的发展过程，而且还主张历史主义的创作原则。这并非是指服饰道具方面细节上的“历史的精确”，而是“要求艺术家对于过去时代和外国人民的精神能体验入微，因为这种有实体性的东西如果是真实的，就会对一切时代都是容易了解的”。他认为，对“纯然的外在现象”进行“详尽而精确地摹仿”，“只能算是一种稚气的学究勾当”，而“艺术作品应该揭示心灵和意志的较高远的旨趣”。也就是说，只有把每个时代情境中人们内在心灵的真实揭示出来，才算是抓到了历史的本来面貌，这是他的历史主义的关键所在。他强调说：“我们自己内心生活的内容和现实”，才是“作品长存的基础”，“心灵中人类共有的东西”，才“是真正长存而且有力量的东西”，才真正属于历史。[4]偏爱古典艺术的黑格尔，这样注重内在的真实，注重心灵体验的历史性，实在可贵。说明他的文艺本质观并非狭义的现实主义历史本质观，而是一种能把主情论者推崇的情感真实、主理论者推崇的体验中的至理的真实、我国《西游记》作者推崇的
接着，马克思和恩格斯将历史哲学和文学的历史本质观，发展到更为成熟的程度。但是，为了论述的方便，让我们将他们的贡献留待下文再去阐述，这里仍把目光注意于马克思主义范畴之外的历史哲学家。
克罗齐（[5]这样，就精神产品而言，在克罗齐看来，历史之外已别无他物，文学艺术毫无疑问全都从属于历史。
从以上的叙述可以看出，虽然每个历史哲学家对“历史”的理解上有很大的区别，但在用最广义历史范畴看待文学这一点上却是共同的。历史哲学的这一传统在
在德国现代美学家中，文化哲学家卡西尔（影响的，他对历史哲学推崇备至，又十分重视文学的历史属性。他写道：
历史哲学就这个术语的传统意义而言，是一种关于历史过程本身的思辩的和构造性理论。……它试图规定历史知识（按，卡西尔已将“诗歌”包括在内）在人类文明的有机体中的地位。毫无疑问，没有历史学，我们就会在这个有机体的进展中失去一个必不可少的环节。[6]
这是因为，在卡西尔看来，“诗歌不是对自然的单纯摹仿；历史不是对僵死事实或事件的叙述。历史学与诗歌乃是我们认识自我的一种研究方法，是建筑我们人类世界的一个必不可少的工具。”[7]文学和历史著作之所以具有同样的认识价值，就是它们能够帮助人们在“人的面具后面看见真实”。同时，卡西尔还是对历史哲学极有研究的人，这从他对赫尔德的高度评价中可以看出：
在历史哲学的近代奠基者之中，赫尔德最清晰地洞察到了历史过程的这一面。他的著作不只是对过去的回忆，而是使过去复活起来。赫尔德并不是专门的历史学家，他没有留给我们大部头的历史著作，而且即使是他的哲学成就也是不能与黑格尔相比的。然而，他是新的历史真实观的拓荒者。没有他，就不可能有兰克或黑格尔的著作。因为赫尔德具有使过去复活，并使人的道德、宗教和文化生活的一切断篇残迹都能雄辩地说话的巨大个人能力。激发起歌德的热忱的正是赫尔德著作的这个特点。正如歌德在一封信中所说的，他在赫尔德的历史叙述中所发现的并不仅仅只是“人类的表皮外壳”。使他极度钦佩的乃是赫尔德的“清扫法——不仅仅只是从垃圾中淘出金子，而是使垃圾本身再生为活的作物”。[8]
在这种极富热情的评价里，我们发现历史哲学的开创者之所以伟大，第一是因为他们是一种“新的历史真实观的拓荒者”，这一点使文学脱离了“消遣解闷”、“游戏娱乐”的世俗之见，从而发现了文学艺术在“人”的生成过程中巨大的历史文化价值，深化了人们对文学历史属性的理解。第二，历史哲学的最重要贡献在于它为我们创立了一种最高层次的思维方法，即历史哲学的思维方法，其意义之重大是无法估量的。所以，不仅马克思主义看重这种方法，而且，某些西方现代哲学家也不敢小视它。
例如，海德格尔（
（一） 艺术是历史的，而作为历史的东西，它是真理在作品中的创造性保护。
（二） 艺术在本质上是历史的。这并不仅仅意味着艺术拥有一个表面上的历史，它随
着许多其他事物在时间的进程中出现，并在这进程中发生变化或消逝，为历史提供如此这般变化着的方面。艺术是在为历史奠基的本质意义上的历史（按，此句孙周兴先生译为“艺术是根本意义上的历史”似更确切）。[9]
（三） 荷尔德林一直在思考的诗的本质，从最高的意义上看是历史的，因为它预示了
历史的时代；但作为历史的本质，它是唯一的本质性本质。[10]
从这些观点可以看出，海德格尔的文学观也是历史主义的。而且，他还反复强调了他所说的“历史”是一种“最高的意义上”的、“根本意义上的历史”。它的“唯一”性说明，这种文学的历史本质观，正是历史哲学意义上的文学的历史本质观。
更为有趣的是，在后现代解构主义哲学家中，什么既定的本质、中心、规律、真理都要解构的德理达（[11]可见，历史哲学意义上的文学的最广义的历史的本质，也是一种无法否认的文学属性。不然的话，它不会这样顽固地贯穿整个西方哲学史和文论史。
在中国，当然没有这样线索分明的历史哲学史。但是，人们的思维并非对此毫无觉悟。清代学者中至少有两位学者悟出了这个道理：第一位是章学诚（[12]但今人多不懂其意，其实他是在强调一种最广义的历史观，应当是历史哲学观，但中国当时没有这个观念。此外，他还在《报孙渊如书》中表述这一思想，其云：。他的意思是说，只有一门学问，那就是“历史”。这种将所有的意识形式都视为“史学”的做法，前与章学诚相同，外与西方历史哲学的观点相似，又与马克思恩格斯观点相通，如果他不是借鉴西方的思想，而是出自对中国古代思想史的概括，那就更能证明，广义的历史哲学意义上的“历史”观，是一种人类的共识，是一种可以被中外学者都能接受的历史观和文学观。这在马克思主义历史观和文学观中也得到了充分的体现。[13]
文学理论：视点、形态、问题
文学想象与文化群落的身份冲突