【摘要】 中医对中风的研究存在以下问题:①病名界定导入西化，使其研究导入狭闭的思维之中，难以取得突破;②中风诊疗呼唤创新理论;③中风的预防研究应当被视为“十一五”期间中风研究的重中之重。
【关键词】 中风.历史;中风.病因学;中风.预防和控制;情志（中医病因）
中风乃中医内科四大难证之一，古今医家研讨众多，江山代有人才出，各有卓见，值得临床医者细加研读，并结合临床实践和研究体会加以发挥，以服务于中风病人群，其善莫大焉。现就个人二十余年的学习心悟和临证体会介绍如下，供同行共同研讨。
1 中风病名界定导入西化
现行通行的中风病名界定十分明确，仅限定在脑血管病（脑出血、脑梗死等）这一狭义范畴之内，而有悖于内、难、伤寒及唐宋中医文献论述及界定的宽泛概念，限定于五大主证而在实践执行中多以颅脑CT的结论去定名中风，这可能是极力制定者们没有虑及的。究其原因，关键还是“西风”正劲的时代。目前，中医面临最大的问题还是自身衰退、信心不足、缺乏保障机制而无奈西化（十分普遍与严重）等诸多方面。在这种“名正”诱导和西化临床双重作用之下，必然导入狭闭式的思维之岐路，难以求得突破亦是自然中的必然，步入验证中医的老路亦是必然。多少国内中医博、硕人才去做低水平的设计，高指标（西化指标）的验证，结论难以服务于临床应用，最终陷入浪费了人、财、物的可悲境地。余以为，中医应讲中医自身的本源，不必盲从于现代化而追逐西化。对于中医理论与规范搞不清时，宜先保留下来，待后人的才智和发达的研讨手段再去研究，急于与西医对号是目前中医最危险和最可悲的做法!西方医学引入中国之时，我们
先辈的翻译家们直套国医术语而误导至今，何止在毫 厘之误也!中医“肝”与西医“肝”的内涵与外延之异，可证!建议复“中风”病名之本源，梳理并界定中风内涵，其间多样化的诊疗方法至少可以对西医脑中风的诊疗提供有效的方法，对临床疗效的提高亦大有裨益!
2 中风诊疗呼唤创新理论
笔者曾撰文总结吾师任继学教授对中医急诊学之贡献，悟出中医临床过分强调临床疗效是偏执的。至少应当明确两点:一是理法方药，理为先，没有理论的创新要提高临床疗效是极其困难的。如红花注射液、川芎嗪注射液、赤芍注射液等同属活血化瘀药，疗效差异不可能有所突破（但制剂改革、靶向给药等除外）。近些年，王永炎院士力主中风病“络”和“毒”之创新概念，推动了中风的研究，使之有了一定的进展，引领中风研究达十年之久，此有据可证。二是临床疗效的认可要有规范的循证方法的支撑，研究方法的创新也是亟待研究的重点领域之一。特别是西医的研究方法如何溶入到中医临床研究当中，如非线性统计方法、复杂数据挖掘技术等等，值得进一步深入探讨。创新之路，余以为可从如下几方面加以研讨:首先，中风整体观的理论与实践研究，五脏、六腑、十二经脉、十五络脉等在中风发病中所处的地位和学术价值。
其次，中风发病与“玄府”的关系。“玄府”非单指汗毛孔，探究文献加以研究，探索针对“玄府”用药来干预中风治疗的临床研究。
第三，中风证候规范化研究。目前已有这方面的研究，但限于病名限定而呈过于狭、乏等不足态。应着重于临床流行病学的研究方法，如循证医学的方法，风、火、痰、瘀、虚、毒等组合法似不合中医医理，而以非线性方法为佳，且应有前瞻性研究。第四，不同体质与中风的相关性研究。
第五，中风后遗症的分证诊疗规律的研究等。
三种头针体系的疗效比较与分析
中药保留灌肠加热敷治疗慢性盆腔炎的观察及护理