现代 资本主义的发展并不是一帆风顺的,发展趋势与危机趋势(或称腐朽趋势)在本世纪资本主义经济总的说来, 既有发展甚至大发展的趋势, 也有腐朽以至大危机来临的趋势, 是发展和腐朽两重趋势的交替运行。在两重趋势中, 主要趋势是发展, 尤其是波浪式的发展52列宁在1916年上半年写的《帝国主义是资本主义的最高阶段》名著中, 提出:"以为这一腐朽趋势排除了资本主义的迅速发展, 那就错了。不, 在帝国主义 时代 , 个别 工业 部门, 个别资产阶级阶层, 个别国家,不同程度地时而表现出这种趋势,时而表现出那种趋势。整个说来, 资本主义的发展要比以前快得多"。53不久, 他又指出:资本主义的腐朽趋势"决不排除资本主义在个别工业部门,个别国家或在个别时期内的惊人的发展"。54列宁的论断被本世纪的 历史 发展所证实。虽然, 本世纪西方世界经历了12次世界性经济危机, 但是, 发展的时间更长。从总体上说, 资本主义的发展是较普遍现象, 而不只是个别现象, 不只是在个别国家、个别部门、个别地区和个别时期。虽然, 腐朽趋势在深化, 但是, 很难说 目前 在总体上腐朽趋势已超过了发展趋势。55
由于市场经济首先发生在资本主义 社会 ,因而从马克思到斯大林都把经济周期危机现象和资本主义社会紧密联系在一起,并称之为资本主义生产过剩危机。经济周期危机或经济危机现象是市场经济发展过程中难以避免的产物。对经济周期和经济危机的考察,在我们的教学和 研究 中通常是作为资本主义整体发展的负面 影响 来论述的，随着一个接着一个经济周期和经济危机的发生和发展，随着经济周期和经济危机的频繁出现，以及生产过剩危机、滞胀经济及结构性经济危机的发展， 金融 危机的加深，充分暴露了资本主义制度的固有矛盾。斯大林的"总危机论"更把资本主义经济危机加深和无产阶级革命胜利的来临密切联系起来。
一般说来, 经济危机是坏事, 而不是好事。 问题 在于在一定条件下, 它能否变坏事为好事。在大危机期间, 许多人只认为这是件大坏事, 只表明资本主义总危机的深化和资本主义末日的加速来临。然而，在对资本主义经济全面研究后发现,在经济周期和经济危机的同时，资本主义世界还出现几个经济快速发展和繁荣的高潮,人们发现经济周期和危机与经济现代化的进程相连。看来经济周期和经济危机具有两重性，一方面它是危险的，另一方面它又是一种难得的机遇,在迫使政府进行的反危机调整内部机制的过程中, 有可能形成新的运行机制, 出现新的良性循环, 逐步由坏事变为好事, 成为一种难得的机遇, 和一种推动变革的紧迫的信号。30年代以来发达资本主义国家的重大调整和发展证明了这一点。56因此，在经济繁荣时注意可能存在和发展的潜在危机；要善于抓住机遇, 变坏事为好事, 推动改革进程。57
正是经过了1929-1933年大危机,资本主义世界由私人垄断资本主义走上了国家垄断资本主义的道路。正是经历了克服70年代经济滞胀后果的探索和实践,西方发达国家在协调市场行为和和政府干预关系等方面取得了经验。而且经济周期和经济危机现象不仅在资本主义国家，而且在社会主义国家也会出现经济发展的波动情况，只是性质不完全相同于资本主义社会吧了。这就提出一个问题：能不能说每发生一次经济危机，资本主义就在总体上衰落一次？因而经济危机的爆发意味着资本主义的整个衰落？
7.把资本主义的不平衡发展当作对资本主义整体衰落
资本主义发展不平衡是经济运行的绝对 规律 ，然而难道社会主义国家、第三世界发展 中国 家的经济运行是平衡发展的吗？它们不也是不平衡发展吗？不平衡发展给资本主义带来的都是负面影响吗？资本主义的发展从全球情况来看，首先在西欧，随后在大西洋国家，接着在太平洋的个别国家，再后向全世界的广大地区扩展。一方面资本主义在向横广面方向发展，而另一方面又向纵深方向发展，这种纵深发展不仅在生产力的发展水平上，而且在社会经济和 政治 制度上,以及思想文化的发展方面。这些不平衡发展是不是都对资本主义的发展起负面作用呢？或者说，是不是已经没有生命力了呢？
无疑和任何社会制度一样，资本主义制度绝不是永恒的，他要走向自己的反面，并最后走向死亡，问题在于能不能把局部的死亡当作整个资本主义的死亡，能不能把资本主义在某些国家已经进入的高级发展阶段,当作整个资本主义都已经进入了高级发展阶段呢?不平衡发展意味着不发达、较发达、发达资本主义国家的并存；意味着占主导地位的资本主义国家的更迭；意味着资本主义制度的兴衰与社会主义制度兴衰将将一个较长时期共存；意味着一个或一些资本主义国家的衰落并不等于整个资本主义制度的衰落。
考察了上述种种论点以后,考察了20世纪的进程以后,我们不难得出结论:对于资本主义的国别研究,个案研究固然十分必要,但是对于资本主义的整体考察和研究决不能忽视。我们的 科学 理论 和解决仅仅不能建立在个别国家和个案研究的基础上,我们同时需要建筑在整体研究和考察的基础上。
三．把握20世纪资本主义的历史定位衡量标准
20世纪资本主义发展历史的准确定位是一个十分重要的现实问题和理论问题,在这个问题上,判断是非的唯一标准只能是社会生产力标准和实践第一标准,而不是意识形态、生产关系等什么别的标准。
人们在判断一种社会制度的发展阶段时, 会有各自的衡量标准, 如社会生产力标准、生产关系标准、意识形态制约标准、阶级属性的好恶标准、以及生产力和生产关系并重的二元标准等。自本世纪二十年代后期的一个长时间里对于现代资本主义的定位，在国际共产主义运动中和马克思主义理论界占据主流地位的见解开始逐步离开了马克思、恩格斯、列宁所认定的社会生产力检验标准，偏离了实事求是的路线。在我国我们对现代资本主义的定位上，自50年代后起以来，也偏离了社会生产力标准和实践第一标准。
在我国提出、认同并再次强调社会生产力标准是中共七大以来, 经过近50年的反复摸索正反两个方面的经验和教训得来的。1945年党的七大确立毛泽东思想在全党的指导地位，在这次大会上，毛泽东所作的政治报告<<论联合政府>>一文中曾正确地指出:'中国一切政党的政策及其实践在中国人民中所表现的好坏、大小, 归根到底, 看它对于中国人民的生产力的发展是否有帮助及其帮助之大小, 看它是束缚生产力的, 还是解放生产力的。"58
这一标准得到中共八大的肯定, 但是其后的22年里,"唯生产力论"的"左"的大棒砍掉了我们奉行的社会生产力标准。直到1992年3月中共中央政治局会议、1992年10月中共第14大的报告和1993年11月<<中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定>>中, 明确强调了邓小平同志重新创导的生产力标准, 邓小平说:"判断的标准,应该主要看是否有利发展社会主义社会的生产力,是否有利于增强社会主义国家的综合国力,是否有利于提高人民的生活水平"59,中央强调, 要把这一标准"作为决定各项改革措施取舍和检验其得失的根本标准。"
中共十五大又确立了邓小平理论作为我党的指导思想和当代马克思主义的地位，再次重申了衡量一切是非的根本标准：社会生产力标准，并重新强调我国将长期处于社会主义的初级阶段，在这个发展阶段里要"发展多种所有制经济"、"一切符合'三个有利于'的所有制形式都可以而且应该用来为社会主义服务。"
如果我们不坚持社会生产生产力标准, 就谈不上对现代资本主义的正确把握和定位。当然对于生产力标准如何判断是会有不同的理解的，但根本问题还在于是否确认在历史研究中必须坚持社会生产力标准的。笔者以为衡量社会生产力它应包扩以下一些含义:综合考察社会生产力发展水平;重视国民生产总值(GNP)、国内生产总值(GDP)、购买力平价(PPP)等重要经济指标; 重视对科学技术水平及其社会影响的考察; 重视对国民经济管理水平的考察; 重视对影响经济发展的诸因素的总体考察; 重视对人口流动和人口的身体、文化素质的考察, 重视对经济和 自然 环境及资源的考察;重视对社会经济生活的考察;重视政府和社会集团对发展经济的政策的考察等。如果仅仅把生产力水平的综合考察, 简单理解为只是对几项经济指标的研究是不全面的, 以此来否定社会生产力标准更是不妥的。
实践标准即实事求是标准在学术和研究中是必需坚持的, 它实际上涉及在学术和 教育 领域要不要真正坚持马克思主义的思想政治路线的问题。是本本第一还是实践第一的问题? 我们对于20世纪的资本主义历史的认识正确与否? 归根到底只能是依据社会实践而不是本本怎么说, 一个人怎么说。
历史的经验一再表明 , 如果只是按照早期马克思主义传统不变的本本办事, 俄国十月革命的胜利, 中国人民革命的胜利, 建设有中国特色的社会主义道路就难以成功, 马克思主义也就谈不上创造性的发展。再说不同本本本身的是非鉴定也必须根据社会实践的检验, 而不是它的"凡是"。领导人的谈话当然具有权威性, 然而领导人谈话的真正权威性也必须经受社会实践的反复检验。马克思主义的基本立场、观点和 方法 无疑是我们在评价现代资本主义史时应该遵循的, 然而这并不是要我们僵化地理解为马克思、列宁、毛泽东等马克思主义理论家的每句话都符合当时甚至当前的实际, 让我们搞"两个凡是"。
如果认为我们只要对100多年前的马克思和恩格斯，80年前的列宁或若干年前斯大林、毛泽东的言论照办就行, 不必接受实践的再检验、补充、修正和发展，那就使马克思主义得不到发展，也就产生不了邓小平理论。
事实上目前的理论界研究中某些滞后的现实是和这种僵化地对待活生生的马克思主义的态度有关的。
对20世纪资本主义发展中的一系列重大理论和实践课题, 都涉及要不要坚持实践第一标准问题。如二十世纪的西方资本主义在总体上是发展为主兼有腐朽趋势,还是衰退是主要趋势? 西方经济发展的主流是大发展还是大危机? 西方世界现在是大革命形势的前夜? 还是处在一个相对稳定的发展时期? 西方资本主义社会是就要马上崩溃? 还是还具有相当的活力? 资本主义社会中普遍实行的那些推动社会生产力发展的市场经济方式和方法、某些管理手段和经营机制能否同样被社会主义国家和发展中国家根据本国情况所吸纳？现代资本主义的模式是否还在发展，除了西方发达国家的资本主义外,有没有其他资本主义的发展模式,一两个发达资本主义国家的相对衰落是否意味者资本主义的整体衰落?资本主义的不平衡发展对于资本主义的整体发展是否只具负面影响等等,对这些重大问题, 只有创造性地运用马克思主义的基本立场、观点和方法, 对大量第一手的实践材料加以全面综合和深入剖析, 才能得出符合实际的科学结论。
又如现代资本主义的发展问题, 涉及于现代化进程同步发展因而最先出现在资本主义社会,从而如何区分资本本质和现代化必然的区别问题;涉及垄断资本形成和发展的历史演变及其历史地位的评价; 涉及反垄断弊端的斗争及其后果的评价; 涉及各类垄断资本主义政府的经济改革和调整措施的评价; 也涉及对私人垄断资本主义、国家垄断资本主义、跨国公司和国际垄断集团的发展及其评价; 也涉及到社会主义国家的借鉴和避免问题。再如关于现代资本主义的发展道路、发展理论、发展阶段、发展动因、发展趋势、发展模式的评价, 都涉及到要不要坚持实践第一标准这个根本问题。
共7页: 上一页 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] 下一页
西方国家政党与议会的关系
资本主义起源的动力与道德约束机制