因此，抛弃“成熟”与“不成熟”二分的先验主义教条，实质上就是要抛弃以一种人 为的尺度来限制马克思思想创生力的做法，一方面让当代人在与马克思思想的相遇中， 获得充分的自由空间，另一方面解除马克思身上的人为束缚，让他的全部思想，在充分 的敞开中，不断地生成新的思想道路。这无论对于当代人，还是对于马克思，都无疑将 是一件幸事。
二、“解释世界”与“改造世界”二元对立的教条及其超越
与“成熟”与“不成熟”的二分法同样根深蒂固、影响甚广的另一教条是“解释世界 ”与“改造世界”的二分法。这种二分法坚持，马克思哲学与其它哲学的根本区别在于 ，马克思哲学是“改造世界”的哲学，因而是“革命的哲学”，而其它哲学是“解释世 界”的哲学，因而属于“保守的哲学”。因此，对待马克思哲学，最重要的是坚持其“ 改造世界”的精神，如果试图在马克思哲学的名义下，对哲学和哲学问题进行一种纯学 术化的阐发，就会使马克思哲学丧失其真实本性，沦为与马克思哲学精神相违背的某种 与旧哲学类似的东西。
马克思是以“改造世界”为旨趣的哲学，这一点恐怕无人反对，但问题是，“改造世 界”的哲学是否必然与“解释世界”的哲学相对立?没有“解释世界”的哲学作为前提 和依据，“改造世界”是否可能?坚持“解释世界”的哲学，是否必然与马克思哲学的 精神相悖?“解释世界”的哲学向度，是否可以在“改造世界”的主张下被剔除出去?
只要对“改造世界的哲学”这一用语进行语义分析，就可以发现其中实际上包含了两 层含义，一方面它意味着，这种哲学的根本目的是要“改造世界”，也就是说，要让思 想在实践上变为一种现实力量，在现实世界中实现这种哲学；另一方面，它表明的是， 这仍然是一种哲学，一种“理论学说”，而既然是一种“理论学说”，按照奎因的“本 体论承诺”的观点，任何一种理论，都内在地包含着关于“何物存在”的指向，也就是 说，只要用语言逻辑的方式表达一种学说，就必然对于“世界为何”作出一种承诺，因 而不可避免地对“何物存在”已或隐或显地作出一种解释，否则它就不可能以语言系统 、以理论学说的形式存在。因此，在“改造世界的哲学”这一用语里，实际上已蕴含了 “解释世界”的内容和向度。
“解释世界”的哲学与“改造世界”的哲学的二分法承诺着，世界上存在两种截然有 别的哲学类型，一种是旨在“解释世界”的哲学，另一种是旨在“改造世界”的哲学。 然而综观全部哲学史，我们找不到任何一种哲学可以完全归结于其中的任何一类，既没 有单纯“解释世界”的哲学，也没有单纯“改造世界”的哲学。
首先，单纯“解释世界”的哲学是不存在的。按照上述二分法，古希腊哲学可以说算 得上典型的“解释世界”的哲学了，那些最早的哲学家认为感官所见世界是不真实的， 它认为哲学家的工作就是要用真正的话语和逻辑，来寻求世界的“原理”和“原因”， 来揭示和表明事物区别于显相的本相。然而，深入考察就可以发现，哲学寻求对世界的 “解释”，寻求区别于表象世界的“真理”，实质上已蕴含着批判和否定现存世界、要 求按照“真理”来“改造”现存世界的意向和冲动，就如马尔库塞所指出的，“按照真 理来思考就是答应要按照真理去生存”……‘是’蕴含着‘应当’”，“寻求正确 的定义，寻求善、正义、忠孝和知识的‘概念’，于是就变成一项颠覆性的事业，因为 所要寻求的概念意指一种新的城邦”，可见，即使在以“解释世界”著称的哲学里 ，实际上已内在地蕴含着“改造世界”的强烈冲动。
这一点所反映的正是哲学与科学的重大区别。科学的理论抱负在于“如实”地揭示“ 事实”，对它而言，“价值”和“应该”的问题属于非理性的领域因而应被科学所放逐 ；与此不同，哲学关于“是”的陈述从来就不是无价值预设的中性框架和判断，而是内 在地与“应该”、与“价值”问题不可分割地关联在一起。因此，哲学的“解释世界” 并不是要像科学一样提供“客观知识”，而是内在地表达着哲学家的人生态度、价值理 想和社会政治关怀。在此意义上，从来就没有什么纯粹“解释世界”的哲学，在“解释 世界”的哲学中，总是内在地包含着“改造世界”的情怀。这一点，苏格拉底如此(只 要听听他“雅典的牛虻”的自喻就可清楚看出)，柏拉图如此(其“解释世界”的“理念 论”最终落实为“改造”现存世界的“理想国”)、黑格尔也无不如此(正如马尔库塞所 深入论证的，黑格尔的“理性”概念所意味着的是宣布“不合理”的现存状态应该灭亡 的革命精神)。
同样，也从来不存在单纯的“改造世界”的哲学。因为哲学的改变世界，与工程师、 技工不同，它没有别的工具，所直接凭借的只能是思想的力量。思想要有力量，需要的 是理性的分析和理论的论证，借用德鲁兹的话来说，需要的是“制造概念”，通过概念 来描述和展开一个“世界”。因此，从逻辑上讲，一种哲学首先必须是“解释世界”的 理论，然后才谈得上是“改造世界”的哲学。就马克思来说，他首先提供的是一整套关 于世界、关于社会历史“是什么”的学说，他认为这种关于“是什么”的学说，揭露了 世界的社会历史的“本来面目”，然后才在此基础上，提出了世界、人类社会“应该如 何”，“应如何改造”的纲领和主张。前者为后者提供了“本体性”的前提和根据，后 者是前者在行动和实践层面上的自然引伸和体现，前者与后者的关系，借用康德的语言 来表述，就是“解释世界”若无“改造世界”来落实，则“空”，而“改造世界”若无 “解释世界”来范导，则“盲”。
可见，“解释世界”与“改造世界”的双重意向，其实是包括马克思哲学在内的任何 一种哲学都具有的特点。深入解剖即可发现，这一点所表现的正是哲学的本性。在哲学 所追求的目标和价值中，“真”具有首要的地位(虽然哲学家们关于真的理解很不相同) ，没有一种哲学不声称自己的哲学所要寻求的是“真理”，黑格尔甚至把真理称为“上 帝”，但哲学追求的真理，总是与“善”和“美”不可分离的，哲学求“真”，是为了 实现“善”，是为了趋于“美”，正因为此，我们常说，真善美的统一，是哲学自古以 来就追求的最高目标(至于哲学的这种追求，是否合理，是否可能，追求这种统一可能 导致何种后果，在此不作专门评论，而只限于指出这一事实)。在此意义上，对于哲学 来说，“解释世界”的“真”与通过“改造世界”而达成“善”和“美”，乃是一而二 、二而一的的事情，人为地把它们分离开来，制造出所谓“解释世界”与“改造世界” 的知性对立，所表明的正是对哲学本性的误解。
从哲学史上看，马克思哲学是追求“真”“善”“美”三者统一的最为典型的哲学之 一。马克思的历史唯物主义学说所追求的就是“真”，即要让社会历史发展的法则和规 律给出自己的系统“解释”。在此意义上，马克思哲学无可否认的是一种“解释世界” 的哲学，有人用中国古代哲学家张载的“为天地立心”来概括马克思哲学这方面的功能 ，可谓十分恰切。马克思通过“解释世界”，发现了现存世界的“非理性”和“非人性 ”，确认根据历史发展的规律，必须改变现状，以创造一个更好的世界，这时，马克思 所强调的是通过革命实践，来实现“善”与“美”的价值，在此意义上，马克思哲学又 是一种“改造世界”的哲学，正如人们所形象地比喻的那样，此时他追求的是“为往圣 继绝学，为万世开太平”。真善美，“是”与“应该”、“解释世界”与“改造世界” ，完全不可分割地联结在一起，构成马克思哲学一体中的两面。
毫无疑问，马克思自觉地确立了“实践”的观点，这是马克思与他以前的哲学的一个 重大不同。但实践观点之成为是一种“观点”，表明它仍然是一种理解现实、解释历史 的“理论原则”和“思维方式”(perspective)，例如，马克思说道：“从前的一切唯 物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从 客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不 是从主体方面去理解”(P58)，这就清楚地表明，马克思是把“实践”作为理解“对 象”和“现实”的一种“理论”。就此而言，马克思的“实践”观点确实具有解释世界 、澄明“存在”的“本体论”意义。
因此，无论从哲学的本性，还是从马克思哲学的理论构成而言，“解释世界”与“改 造世界”二分的教条都是难以成立的。片面强调“改造世界”而忽视其“解释世界”的 维度，体现的是一种过于“实用理性”的倾向，这对于马克思哲学的基础理论建设是不 利的。正确的做法是分清层次，自觉地认识到，马克思哲学既有“解释世界”的理论识 见，同时又有“改造世界”的强烈追求，从而让二者既相关联，同时又各得其所。这将 既保证马克思哲学不失其“改造世界”的信念，同时又切实地为哲学的基础理论探索敞 开一个宽阔的空间.
【参考文献】
伽达默尔.真理与方法，(上)[M].上海：上海译文出版社，1992.
马尔库塞.单向度的人[M].上海：上海译文出版社，1989.
马尔库塞.理性与革命[M].重庆：重庆出版社，1993.
马克思恩格斯选集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
马克思“世界历史”理论的系统分析
论马克思主义的生命力