第三，在经济持续增长过程中，社会性支出在政府支出结构中的比重的上涨速度快于政府支出中的其他部分；发达国家的社会性支出已成为政府支出中比重最高的。一般把政府支出分为三部分，即：以行政管理支出、国防支出为主的维持性支出；以政府投资为主的经济性支出；以教育、卫生、社会保障为主的社会性支出。三大支出的变化轨迹是，随着经济增长，维持性支出、经济性支出的比重呈递减趋势，而社会性支出快速递增。如1983－1993年间，高收入国家（1992年人均GNP8336美元以上），维持性、经济性、社会性支出占政府总支出的比重分别为26.2％、14％、49.5％；中等收入国家（1992人均GNP676－8355美元之间）相应数据分别为28.3％、20.4％、42.1％；低收入国家（1992人均GNP675美元以下）相应数据分别为37.7％、22.2％、27.5％。（赵志耘，2002：164）。
第四，政府就业人数增减及构成变化情况，基本符合从政府财政支出比率出发发现的政府规模的变化规律。其中，以下三个趋势是确定无疑的：（1）不仅政府就业总量随经济增长而增长，而且政府就业在全国总人口或总就业的比重也在上升。如1949、1970、1990三个年度，美国政府人力规模总量分别是604.8万、1302.8万、1836.8万；（韩继志，1999：33）（2）政府就业结构中，教育、卫生保健、社会保障等领域的职员在政府总就业中的比重递增；（3）政府人力中，“官”、“兵”之间的比例正常，“官”少于“兵”。如美国是1：1.17，日本是1：3.6。（朱光磊，2003）另外，由于就业有一定的“刚性”，导致经济模式变化与政府就业增减之间的相关性不明显。上个世纪80年代市场经济模式调整且政府支出比率相应降低后，OECD国家中仅美国、日本一般政府就业占总就业的比重有所下降，而其他国家比重仍在上升，不过，增长趋势减缓。（吉麦尔，2004：29）
政府规模演变为何呈现出上述规律，如何评价？这又是一个饶有兴趣的话题。自打19世纪末提出“瓦格纳”法则（由德国经济学家瓦格纳提出）之后，各种理论层出不穷。总的来说，大都承认政府规模扩张的合理性，认为政府规模扩张有政治、经济、社会等多重原因。当然，政府规模扩张也会带来很多问题，公共选择理论甚至由此提出“政府失败”现象。在认识到政府规模扩张的危害性后，西方市场经济国家普遍进行了改革。可以说，上个世纪80年代经济模式调整的初衷之一就是抑止政府过度扩张。
我国政府规模是否合理？
以“政府规模定律”考察我国政府规模，我们认为，至少要回答以下几个问题：第一，我国政府规模是否与经济发展水平相适应？第二，是否与经济发展模式相适应？第三，政府支出结构及构成增减速度是否合理？第四，政府就业人员增速及结构（包括“官兵比”）是否合理？
上述问题中，许多学者事实上已经或者正在作出回答。如，部分学者的研究结论指出，我国政府规模与经济发展水平基本适应，但支出结构不合理、尤其是行政管理支出增速及比重偏高、政府人员增长过快、内部就业结构尤其是“官兵比”失调等问题严重。不过，由于一些重要数据收集上的困难，尚无法做出准确判断。比如，由于地方政府及基层庞大的预算外资金的存在，甚至于很难对我国政府真实的支出及其结构进行统计、分类。这方面，我们只能期待着完整、真实的信息早日出现。
如果归结到社会心理角度的话，“官民比”问题之所以引起广泛关注，实际上表明了人民对改善政府的一种期待。著名的公共选择理论学者缪勒曾经写道：在瑞士，公民对政治结果的影响越直接，政府规模就越小。（缪勒，1999：416）言下之意即政府受到的监督力量越强，政府规模越小。这句话实际道出了另一个“真理”：也许，人民倒不是关注政府规模本身，他们关注的，是政府规模的变化乃至于与政府有关的其他问题是否都在他们的控制之下。
主要参考文献：
（英）诺尔曼·吉麦尔：《公共部门增长理论与国际经验比较》，经济管理出版社2004年版
（美）丹尼斯·缪勒：《公共选择理论》，中国社会科学出版社1999年版
赵志耘：《财政支出经济分析》，中国财政经济出版社2002年版
方福前：《公共选择理论》，中国人民大学出版社2000年版
韩继志：《政府机构改革》，中国人民大学出版社1999年版
朱光磊、张东波：《中国政府官员规模问题研究》，《政治学研究》2003年第3期
福利国家视角下的公共服务型政府
当前我国行政体制改革的重点及突破口选择