南北朝时刘宋何承天则提出了地中概念的另一种定义。他说：
“周天三百六十五度三百四分之七十五。天常西转，一日一夜，过周一度。南北二极，相去一百一十六度三百四分度之六十五强，即天径也。……从北极扶天而南五十五度强，则居天四维之中，最高处也，即天顶也。其下则地中也。”［9］
何承天这段话，在中国天文学史上明确提出了“天顶”的概念，并由此改动了地中的定义。他所说的天顶，实际是嵩洛地区人们的感觉，因此他的定义与阳城地中说或洛邑地中说基本是一致的。但他从天地结构本身出发对地中进行定义的做法，却显得十分自然，因此，后人提到这一问题时，也常常采用类似的说法，例如朱熹在介绍浑天说时就曾提到：
“其术以为天半覆地上，半在地下，……北极出地上三十六度，南极入地下亦三十六度，而嵩高正当天之中，极南五十五度，当嵩高之上。”［22］
嵩高，指嵩山，是阳城所在地。显然，朱熹所述与何承天之论在本质上是一致的，与阳城地中说的传统定义也不矛盾
元初赵友钦在《革象新书·地域远近》中，不但精心讲求地中的测量之术，还试图探讨阳城地中说与昆仑山地中说之关系，他指出：
“古者以阳城为中，然非四海之中，乃天顶之下，以为地中也。论四海之中，则昆仑为天下地平最高处，东则万水流东，西则万水流西，南北亦然。其山距西海三万余里，距东海不及二万里，则天下之地多在地中以西，地中之东则皆海也。故四海之内，不中于阳城。中于四海者，乃天竺以北，昆仑以西也。若天之所覆，通地与海而言中，则中于阳城矣。”
赵友钦之论，把天文上的地中概念与地理上的地中概念做了区分，他认为阳城地中是天文意义上的地中，而纯粹陆地意义上的地中则位于昆仑山的西边。昆仑山不是地中，它只是大地的最高处。赵友钦之论，概念是清楚的。
从地理的角度寻找地中位置，还可以得出其他地中学说，如汝阳天中说。明末方以智《通雅》卷十三《地域·方域》对此有所记述：
“汝阳之天中山，天之中也。舆地以河南为中，而汝宁又居河南之中，故汝阳县北三里，有山曰天中，云测影植圭，莫准于此。……或曰：或言此地夏至日中无影，非也，此地距北陆黄道十度，日晷恒在北，广州则无影耳。”
文中的汝阳，是旧汝宁府府治所在地，治所在今河南省汝南县。引文中所说的“天中”，指的依然是地中，因为它是以“舆地以河南为中，而汝宁又居河南之中”为立论依据的。这一学说在天文学界未发挥什么作用，由之引发的有关其地天文特征的议论，也未被天文学界认可，方以智的记述已经清楚地表明了这一点。
在古代中国，也有不少人否定地中的存在。《庄子·天下篇》引辩者惠施之言，曰：“我知天下之中央，燕之北、越之南是也。”从某种意义上来讲，这就是对地中概念的否定。这一否定的依据是什么，我们还不太清楚，有可能是地球说的影响，也有可能是无限空间观念的作用。地球说与地中观念不相容，无限观念与地中说同样也是不相容的。特别是后一点，在中国古代宇宙结构理论中，表现得非常清楚。例如，宣夜说主张天地均为无穷大，它就没有为地中观念留下立足之地。唐代柳宗元也持无限空间观念，他对天地形状的描述是：“无极之极，莽弥非垠”，“东西南北，其极无方。”［25］既然这样，天地自然就“无中无旁”，没有中心存在。
以无穷观念否定“地中”存在，这是中国古代思想家的一项杰出工作。相比之下，宋代思想家程颢对地中的否定则别开蹊径。程颢认为，“地形有高下，无适而不为中，故其中不可定。”［26］程颢之言，已经接近地球学说了，而地球说与地中概念当然是不相容的。
虽然中国古代有不少人反对地中概念，但他们的说法毕竟不是科学的论证。即使程颢之言，也称不上是明确的地球学说。正因为如此，即使到了明代，在讨论具体天文学问题时，地中概念仍然在发挥着作用。例如景泰年间，首都早已迁到北京多年，可是在讨论昼夜晨昏标准时，明代宗却反对已经行之有效的根据北京实际加以制订的做法，其理由是：“太阳出入度数，当用四方之中，今京师在尧幽都之地，宁可为准？”［27］地中概念对中国天文学的影响，由此可见一斑。
明朝末年，传教士进入我国，带来了西方的地球学说，在中国士大夫中引起很大震动。经过认真思考，中国学者逐渐接受了这一学说，他们在讨论天文学问题时，开始“以京师子午线为中而较各地所偏之度。凡节气之早晚，月食之先后，胥视此。”［28］到了这个时候，传统的地中说才真正地寿终正寝。剩余的，只有纯粹的文化史意义了。
综上所述，我们可以看到，地中概念是中国古人地平大地观的产物。它的产生和发展一开始跟宗教意识有关，被认为是建木所在地或昆仑山、须弥山等；后来又与安邦治国的需要联系到了一起，被认为是在洛阳。当天文学发展到了一定程度以后，人们又从天文学角度出发定义了一些不同的地中，其中有盖天说“北极之下为天地之中”的说法，也有《周礼》以夏至日影长1尺5寸处为地中的定义。依据《周礼》的定义所确定的地中被认为是在今河南登封附近的阳城。地中说对中国古代天文学的影响主要表现在测量思想上。古人从比例对应测量思想出发，认为只有在地中进行的测量才最具权威性，数据才最可靠。地中概念在浑盖之争中发挥了作用，浑天家们认为落下闳是藉在地中进行的测量战胜了盖天说。浑天家在进行天文计算和测量时，往往要以地中为基本的参考点。浑天家认可的地中有洛阳和阳城两处，为了确定地中的准确位置，祖＠③提出了用五个表测定地中的方法。尽管他的方法在数学上无懈可击，但该法赖以成立的地平大地观却不能成立。《周礼》对地中的定义依赖于影千里差一寸之说，为了从根本上解决地中问题，刘焯提出了进行实地测量以确定该说是否成立的建议，他的建议到了唐代被一行组织实施了。一行进行天文大地测量的目的就是要“求其土中，以为定数”。一行的测量并未解决问题，但五代的王朴却以他的测量为依据，认为地中是在浚仪岳台。此外，晋朝的虞喜对盖天说和浑天说的地中概念做了调和，而南北朝时的何承天则提出天顶之下为地中的新学说，还有其他一些有关地中的说法，也有否定地中存在的言论。地中概念的影响一直到明代仍然存在，直到传教士传来地球学说，地中说才在中国真正地销声匿迹。
【参考文献】
1 ［明］陈耀文.天中记·卷一［A］.四库全书［M］.
2 山田庆儿.古代东亚哲学与科技文化［M］.辽宁：辽宁教育出版社，1996.173.
3 逸周书·度邑［M］.
4 ［汉］司马迁.史记·周本纪［M］.
5 逸周书·作雒［M］.
6 尚书·周书·康诰［M］.
7 白虎通·京师［A］.白虎通疏证·上册［M］.北京：中华书局.1994.157.
8 ［汉］张衡.东京赋［A］.昭明文选·卷三［M］.
9 ［唐］魏征，长孙无忌.隋书·卷十九·天文志［M］.
10 ［日］小野泽精一.气的思想［M］.李庆译.上海：上海人民出版社，1990.136—137.
11 关增建.中国古代物理思想探索［M］. 长沙：湖南教育出版社，1991.224—232.
12 钱宝琮.《周髀算经》考［A］.钱宝琮科学史论文选集［C］.北京：科学出版社，1989.126.
13 李志超、华同旭.司马迁与《太初历》［A］. 中国天文学史文集·第五集［C］.北京：科学出版社.1989.126—137.
14 ［汉］班固.汉书·律历志［M］.
15 ［唐］瞿昙悉达.开元占经·卷一［M］.
16 萧良琼.卜辞中的“立中”与商代的圭表测景［A］. 科技史文集·第10辑［C］.上海：上海科学技术出版社，1983.27—44.
17 （明嘉靖八年）登封县志［M］.
18 关增建.登封观星台与郭守敬对传统立竿测影的改进［J］. 郑州大学学报（社科版），1998，31（2）：63—67
19 河南省博物馆等，河南登封阳城遗址的调查与铸铁遗址的试掘［J］.文物，1997，（12）.
20 ［元］赵友钦.革象新书·天地正中［M］.
21 ［明］张九韶.理学类编·卷一［M］.
22 ［宋］欧阳修，宋祁.新唐书·卷三十一·天文志［M］.
23 ［宋］欧阳修.新五代史·卷五十八·司天考第一［M］.
24 李迪.以岳台为“地中”的经过［A］. 山田ｑìｎｇ＠④éｒ＠⑤，田中淡主编.中国科学史国ｊì＠⑥会ｙì＠⑦：1987 京都シンポジウム报告书［C］.京都：京教大学人文科学研究所，1992.89—96.
25 ［唐］柳宗元.天对［A］.柳宗元集·卷十四［M］.
26 中国天文学史文集·第五集［C］.北京：科学出版社， 1989.237.
27 ［清］张廷玉.明史·历志一［M］.
28 ［清］张廷玉.明史·天文志一［M］.
字库未存字注释：
＠①原字为陈的左半部右加奥
＠②原字为陈的左半部右加贵
＠③原字为日右加恒
＠④原字为庆的繁体字
＠⑤原字为儿的繁体字
＠⑥原字为际的繁体字
＠⑦原字为议的繁体字
生物信息学新进展
略论符号的功能与分类